Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А78-2346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2346/2023
г.Чита
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 155/ЕП от 27.10.2021 в размере 507 056,95 руб., неустойки в размере 23 451,38 руб., судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 13 610 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный с исковыми требованиями к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, МП «ДМРСУ») о взыскании основного долга по договору № 155/ЕП от 27.10.2021 в размере 507 056,95 руб., неустойки в размере 23 451,38 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 13 610 руб.

Определением от 10.03.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами возражения относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявлены.

Протокольным определением от 06.06.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика 06.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки признает.

С предъявленными требованиями в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. ответчик не согласился, просил удовлетворить требования истца в указанной части в размере, не превышающем 5 000 руб.

Определением от 06.06.2023 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору № 155/ЕП от 27.10.2021 в размере 507 056,95 руб., неустойку в размере 23 451,38 руб., судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 13 610 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 155/ЕП от 27.10.2021 на оказание услуг по изготовлению рабочей документации на объект: «Строительство подъездных дорог к школе в мкр. Октябрьский».

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021 к договору, цена составляет 5 037 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения, этапы выполнения услуг:

1 этап - изготовление рабочей документации, стоимость 1 200 000 руб. до 24.12.2021. Результат работ был передан 15.11.2021 (письмо № 355/21 от 15.11.2021 акт выполненных работ от 20.12.2021)

2 этап - изготовление рабочей документации, стоимость 2 500 000 руб. до 31.01.2022. Результат работ был передан 24.02.2022 (письмо № 49/22 от 24.02.2022) стоимость 1 800 000 руб. акт выполненных работ от 28.02.2022)

3 этап - изготовление рабочей документации, стоимость 1 337 500 руб. до 10.02.2022. Результат работ был передан 27.07.2022 (письмо № 179 от 27.07.2022 акт выполненных работ от 25.07.2022)

В настоящий момент, ответчиком оплачено 4 529 943, 05 руб. Остаток задолженности составляет 507 056, 95 руб.

На претензию (исх. 5/23 от 18.01.2023), заказчик не ответил, возражений относительно объема и качества выполненных работ исполнителю не предъявил.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга по договору № 155/ЕП от 27.10.2021 в размере 507 056,95 руб., неустойки в размере 23 451,38 руб. за период с 26.08.2022 по 01.03.2023, судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 13 610 руб.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Признание иска подписано представителем ФИО1. Полномочия на признание иска прямо оговорены в доверенности от 09.01.2023.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25.05.2010, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Ответчик возражений не заявил, доказательств не разумности и чрезмерности затрат на оплату услуг представителя не представил (статьи 9, 64, 65 АПК РФ), расходы явно чрезмерный характер не носят.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на стороне истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 01.03.2023 № 008, в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг по взысканию задолженности с МП «ДМРСУ» по договору № 155/ЕП от 27.10.2021: устное и письменное консультирование заказчика по правовым вопросам, проведение юридической экспертизы документов, связанных с деятельностью заказчика, досудебная подготовка дела, составление и направление в суд административного заявления в порядке главы 24 АПК РФ, представительство в суде первой инстанции, получение решения суда по делу, обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа.

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. (пункт 3.1.договора).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 02.03.2023 № 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, проведение юридической экспертизы документов, досудебная подготовка дел, составление и направление искового заявления.

Всего оказано услуг на сумму 35 000 руб.

Платежным поручением от 04.04.2023 № 1697 общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» оплатило услуги ФИО2 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истцом фактически понесены и документально подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами судебные расходы на оплату слуг представителей по настоящему делу на сумму 35 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик просил суд удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 5 000 руб.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, при наличии доказательств оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме соответствует принципам разумности, соразмерности и необходимости, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 13 610 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 610 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 527 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 06.06.2023 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять признание ответчиком иска.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507 056 руб. 95 коп. основного долга, 23 451 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.08.2022 по 01.03.2023, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 527 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн