Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А47-6526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6526/2022
г. Оренбург
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 255 руб. 29 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Воевода" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", муниципальному образованию "город Оренбург" о взыскании задолженности по оплате услуг за охрану объекта в размере 111 255 руб. 29 коп., из которых: 96 241 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 15 013 руб. 69 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 338 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2021 между ООО "Охранное Агентство "Воевода" (исполнитель) и муниципальным казенным предприятием "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 26/21 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов административного здания и производственных баз.

Объектом охраны является имущество ответчика, расположенное по адресам:

1. <...> (автотранспортное управление);

2. <...> (троллейбусное ДЕПО).

Срок оказания услуг, согласно договору установлен с 28.12.2021 по 16.01.2022 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 192 483 руб. 20 коп. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств, согласно выставленного счет на расчетный счет исполнителя не позднее 6 числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 договора).

Договорные обязательства со стороны истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчик до 29.12.2021 не погасил образовавшуюся задолженность.

Направленная претензия исх. № 29 от 05.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг № 26/1 от 27.12.2021, акт сверки за период с 27.12.2021-03.02.2022 (подписанный ответчиком и скрепленный печатью), счет на оплату № 1 от 10.01.2022, акт № 1 от 16.01.2022.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору по оплате охранных услуг исполнены ненадлежащим образом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, задолженность подтверждена подписанным истцом и ответчиком актом сверки.

Проверив расчет истца, суд не находит оснований для его критической оценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 4.6 договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата задолженности ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору за период с 27.12.2021 по 15.05.2022 в размере 15 013 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки по договору, суд находит данный расчет арифметически верным.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 по 15.05.2022 в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория пени за период с 01.04.2022 по 15.05.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени за период 12.01.2022 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 7 603 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 3 от 25.04.2022, расходный кассовый ордер от 13.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель обязан оказать услуги по претензионной работе, составить исковое заявление, рассчитать пени, предъявить исковое заявление в суд, а также осуществить представительство в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2, 5 статьи 110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, а также объема оказанных услуг (представитель истца не участвовал ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании), учитывая несложность настоящего дела, поскольку ответчик не возражал против заявленных требований по существу спора, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 049 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Воевода» 103 844 руб. 69 коп., в том числе: 96 241 руб. 60 коп. – основной долг, 7 603 руб. 09 коп. – пени, а также 7 000 руб. – на оплату представительских услуг, 4 049 руб. – на оплату государственной пошлины.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова