Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А27-2483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2483/2018
город Кемерово
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о  взыскании 111 184 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.05.2018 №7, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Авто», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Комплект Авто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Пульсар») задолженности за поставленный по договору поставки от 13.01.2016 №145 товар в размере 40 323 руб.; неустойки по договору поставки от 13.01.2016 №145 за период с 16.03.2016 по 08.02.2017 в размере 70 942 руб. 63 коп.;  расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); присутствуют в судебном заседании 17.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 13.01.2016 №145 (далее – «Договор»). В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 307, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Пунктом 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части и расходные материалы для автомобилей на условиях договора, по действующим ценам Поставщика.

Из пункта 1.2 договора следует, что конкретный ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, накладных, счет-фактурах.

В силу пункта 1.4 договора Покупатель принял на себя обязательства оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счет-фактурах не позднее 15 календарных дней с даты получения товара.

Поставщик полностью исполнил принятые на себя обязательства, поставив Покупателю товар в период с 01.03.2016 по 13.07.2016 на общую сумму в размере 110 323 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель частично оплатил обязательства по оплате товара в общей сумме 70 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Таки образом, задолженность ООО «Пульсар» за поставленный товар составила 40 323 руб.

Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара, однако товар оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов прекращения обязательства в соответствии со статьей 408 ГК РФ  является надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как было установлено судом, факт поставки документально подтвержден материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами от 01.03.2016 №КА00703, от 13.07.2016 №КА03034 на сумму 110 323 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в общей сумме 70 000 руб.; обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорил; отзыв, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 40 323 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 13.01.2016 №145 товара  в сумме 70 942 руб. 63 коп. в размере 0,2%  от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости отпущенного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пунктом 5.1 договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (0,2%), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 0,1%, что составит сумму в размере 35 471 руб. 32 коп

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки от 13.01.2016 №145 товар в размере 40 323 (сорок тысяч триста двадцать три) руб.; неустойку по договору поставки от 13.01.2016 №145 за период с 16.03.2016 по 08.02.2017 в размере 35 471 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 32 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.