Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А03-9970/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9970/2020
г. Барнаул
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Дом-4», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул, УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными действия, выразившиеся в аресте банковских счетов, открытых для приема по оплате от граждан и имеющих целевое назначение за оплату коммунальных услуг, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Единый расчетно - кассовый центр» и МУП «Энергетик»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020 , диплом рег. номер 302 от 12.01.2000);

от судебного пристава- исполнителя – ФИО2 (удостоверение);

от УФССП – не явился, не извещен;

от третьего лица ООО «Единый расчетно - кассовый центр» - не явился, извещен;

от третьего лица МУП Энергетик - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Дом-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в аресте банковских счетов, открытых для приема по оплате от граждан и имеющих целевое назначение за оплату коммунальных услуг.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрены ограничения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Товарищества, не относящимся к специальному счету.

В ходе судебного заседания к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Единый расчетно - кассовый центр» и МУП «Энергетик».

МУП «Энергетик» в отзыве заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав - исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства Товарищества, не имеющие целевое назначения по смыслу Федерального закона от 03.06.20009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон №103-ФЗ»).

В судебном заседании 11.01.2021 Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, а именно: просило признать незаконными постановления от 11.10.2019 и от 16.04.2020, вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №21189/19/22089-ИП от 20.09.2019. Кроме того, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования данных постановлений.

Судебный пристав – исполнитель в письменных возражениях на уточненное заявление указал, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, доказательств того, что счет является специальным, а денежные средства имеют строго целевое назначения не представлено.

УФССП по Алтайскому краю и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителей сторон поддержали свою позицию по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2019 на основании исполнительного листа №ФС 026692807 от 27.06.2019, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу А03-7473/2018, возбуждено исполнительное производство № 21189/19/22089-ИП о взыскании с ТСЖ «Дом-4» в пользу взыскателя МУП «Энергетик» задолженности в размере 1 757 909.89 руб.

Судебный пристав - исполнитель 23.09.2019 направил запрос в адрес МИФНС №15 по Алтайскому краю о предоставлении информации относительно всех расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках, отрытых Товариществом (должником).

30.09.2019 МИФНС № по Алтайскому краю представила сведения о банковских счетах налогоплательщика.

В срок, представленный для добровольного исполнения, Товарищество не исполнило требования исполнительного документа.

11.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращения взыскания на денежные средства должника на сумму 1 757 909, 89 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк».

Товарищество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось к судебному приставу- исполнителю с ходатайством об отмене постановления.

Постановлением от 16.04.2020 №22089/20/30675 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 и от 16.04.2020 являются незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно положениям статьи 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ0 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве должник по исполнительному производству несет обязанности, установленные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в ПАО «Сбербанк».

Как установлено статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует, из материалов дела судебный пристав исполнитель 11.10.2019 вынес постановление об обращение взыскания на денежные средства должника на сумму 1 757 909, 89 руб., находящиеся на счете №<***>.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Счет ТСЖ «ДОМ-4» №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк», является расчетным, что подтверждается представленной в материалы дела справкой денежно-кредитной организации №264523 от 17.08.2020, а также сведения представленными налоговым органом.

Следовательно, при наличии данных сведений судебный пристав - исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящееся на расчетном счете должника.

Ссылка Товарищества относительно целевого назначения денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений, за оплату коммунальных услуг судом откланяется ввиду следующего.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 Закон №103-ФЗ, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 Закон №103-ФЗ, не допускаются (часть 4 статьи 8 Закон №103-ФЗ).

Частью 18 статьи 4 Закон №103-ФЗ предусмотрена обязанность поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно части 19 статьи 4 Закон №103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Закон №103-ФЗ), только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Закон №103-ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что Товарищество является платежным агентом в материалы дела не представлено. Напротив, Товарищество не является платежным агентом, а поставщиком услуг, что подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2016 №306-АД16-4262.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства находящиеся на расчетном счете, а не на специальном счете.

Доводы заявителя на обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет Товарищества, затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняется судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм.

Приведенный довод не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права заявителя, поскольку не затрагивает его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, арбитражный суд отмечает, что невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

К тому же Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконным.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Закона №229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Товариществу 16.10.2019 было известно о списание денежных средств по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №121189/19/22089-ИП, что отражено в заявлении о возврате денежных средств, адресованному судебному приставу-исполнителю.

С заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2019 об обращении взыскания денежных средств Общество обратилось в арбитражный суд только 22.07.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Таким образом, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку уважительных причин им не приведено и доказательств не представлено.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 11.10.2019, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

товариществу собственников жилья «Дом-4» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова