Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А56-164105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 января 2020 года

Дело №

А56-164105/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-164105/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, ОГРН 1117847010764, ИНН 7810813293 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление), о взыскании 391 965 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты по платежному поручению от 23.04.2018 № 564 неустойки, начисленной в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 13.03.2018 № 25 (далее – Контракт), а также 17 440,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по 03.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (общество с ограниченной ответственностью), адрес: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, Солдатская ул., д. 1, ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661 (далее – Банк), предоставивший банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по Контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Общество полагает, что суды не учли условия Контракта о поэтапной поставке товаров, что привело к неверному исчислению штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Обществом (поставщиком) и Управлением (заказчиком) Контракта поставщик обязался поставить заказчику товар (творог) согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 4 200 000 руб. и включает в себя все расходы поставщика – стоимость товара, транспортные расходы, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, прочие дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 6.1 Контракта в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям Контракта заказчиком проводится экспертиза.

Во исполнение пункта 8.2 Контракта Общество предоставило гарантию Банка от 02.03.2018 № БГ-10522/18 на сумму 1 200 000 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 Контракта.

Пунктом 9.4 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 210 000 руб.

На основании поданных Управлением заявок № исх-65/ТО/32 и от 27.03.2018 № исх-65/ТО/32-4732 Общество поставило творог в учреждения Управления: 16.03.2018 – 230 кг на сумму 24 150 руб., 28.03.2018 – 50 кг на сумму 5 250 руб. и 160 кг на сумму 16 800 руб.

Управлением в соответствии с пунктом 6.1 Контракта была проведена экспертиза поставленного товара. Согласно протоколам лабораторных испытаний от 26.03.2018 № 599846, от 09.04.2018 № 602023 и 602024, проведенных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», творог, поставленный на основании вышеуказанных заявок, не соответствовал требованиям ГОСТ № 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено право заказчика в период срока годности требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, включая его замену на товар надлежащего качества.

Письмом от 26.03.2018 № 65/ТО/32-4581 Управление потребовало от Общества заменить творог ненадлежащего качества.

Претензией от 29.03.2018 № 65/ТО/32-4835 Управление потребовало уплатить 210 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Письмом от 03.04.2018 № 65/ТО/32-5547 Управление вновь потребовало произвести замену товара и уплатить штраф за повторный случай ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Так как Общество требования названных претензий не исполнило, Управление 12.04.2018 направило в Банк требование № 65/ТО/32-5700 об уплате 420 000 руб. по банковской гарантии от 02.03.2018 № БГ-10522/18 – штрафа за два случая нарушения Обществом обязательств.

Банк платежным поручением от 23.04.2018 № 564 исполнил требование Управления.

Платежным поручением от 24.04.2018 № 741 Общество возместило Банку выплаченные Управлению (бенефициару) по банковской гарантии денежные средства, а 05.09.2018 обратилось к Управлению с претензией, в которой указало, что размер неустойки был начислен неверно, и потребовало возвратить излишне уплаченные 391 965 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, осуществленный Управлением, не усмотрел оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением № 1042 .

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в соответствии с положениями Постановления № 1042, действовавшими в спорный период, сторонами в пункте 9.4 Контракта согласован штраф в размере 210 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-164105/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» – без удовлетворения.




Судья

Н.Н. Малышева