Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А60-16439/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16439/2025
18 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16439/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй- Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2051638 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании 24.06.2025:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 24.06.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко при участии в судебном заседании:

от истца – Е.Д. Юша, представитель по доверенности от 28.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее – ООО "Строй-Инжиниринг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее – ООО "Мабл", ответчик) о взыскании 2051638 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг № 29/03-24 от 29.03.2024 в размере 1944230 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.12.2024 по 18.03.2025 в размере 107408 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86549 руб. 00 коп.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" оставлено без движения до 28.04.2025.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 02.04.2025, определением суда от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2025.

12.05.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, поясняет, что для предоставления отзыва требуется дополнительное время.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено. При этом в данном судебном заседании суд не переходит к рассмотрению спора по существу.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство дела назначено на 24.06.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.06.2025 объявлен перерыв до 08.07.2025.

30.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 29/03-24 от 29.03.2024 в размере 1944230 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.12.2024 по 22.03.2025 в размере 102421 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86400 руб. 00 коп.

07.07.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2025.


В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал. Истец пояснил, что против заключения мирового соглашения с ответчиком, поскольку предложенные ООО «Мабл» условия мирового соглашения для ООО "Строй- Инжиниринг" неприемлемы. Ввиду данных обстоятельств истец настаивает на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное попыткой заключить мировое соглашение, рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ примирение сторон является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено (ст. 158 АПК РФ).

При этом суд также обращает внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отзыв по существу исковых требований ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Мабл" (заказчик) заключен договор оказания услуг


№ 29/03-24 от 29.03.2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Фактом предоставления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в заявке.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал предусмотренные договором услуги по заявкам заказчика в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» универсальными передаточными актами: № 690 от 06.12.2024, № 721 от 19.12.2024, № 17 от 15.01.2025, № 26 от 17.01.2025, № 27 от 17.01.2025, № 34 от 23.01.2025, № 45 от 03.02.2025, № 70 от 26.02.2025, № 89 от 11.03.2025, № 91 от 12.03.2025.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг: № 649 от 06.12.2024, № 678 от 19.12.2024, № 20 от 15.01.2025, № 26 от 17.01.2025, № 27 от 17.01.2025, № 33 от 23.01.2025, № 44 от 03.02.2025, № 76 от 26.02.2025, № 97 от 11.03.2025, № 100 от 12.03.2025.

Вместе с тем, заказчиком не были оплачены услуги, принятые по УПД № 690 от 06.12.2024 на сумму 138880,40 руб., УПД № 721 от 19.12.2024 на сумму 196000 руб., УПД № 17 от 15.01.2025 на сумму 197000 руб., УПД № 26 от 17.01.2025 на сумму 197000 руб., УПД № 27 от 17.01.2025 на сумму 35000 руб., УПД № 34 от 23.01.2025 на сумму 197000 руб., УПД № 45 от 03.02.2025 на сумму 197000 руб., УПД № 70 от 26.02.2025 на сумму 159000 руб., УПД № 89 от 11.03.2025 на сумму 340000 руб., УПД № 91 от 12.03.2025 на сумму 170000 руб.

Общая сумма задолженности составила 1944230 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. Претензия оставлена ООО "Мабл" без ответа и удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы истца, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.5. договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1, либо дополнительным соглашением к договору. В случае отсутствия подписанного сторонами приложения № 1, стоимость услуг исполнителя определяется по каждой заявке за услуги, предусмотренные положениями договора, и определяется сторонами в УПД являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (включая НДС).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, по факту оформления порожних вагонов на станцию погрузки. Счет на оплату направляется заказчику по электронной почте или через систему ЭДО в случае ее применения во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 3.3. договора окончательные расчеты производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг или акта сверки взаиморасчетов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его подписания. Если сумма предварительной оплаты превышает фактическую стоимость услуг, оказанных исполнителем, исполнитель учитывает ее в счет будущих услуг или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

Факт оказания истцом услуг признается доказанным совокупностью представленных в материалы дела УПД, подписанных ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости принятых им услуг.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг размере 1944230 руб. 40 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1944230 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что в случае превышения срока оплаты услуг, указанного в п. 3.2., п. 3.3., настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 14.12.2024 по 22.03.2025, составляет 102421 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 14.12.2024 по 22.03.2025 в размере 102421 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1944230 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.


При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 86400 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) в сумме 149 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мабл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1944230 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.12.2024 по 22.03.2025 в размере 102421 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1944230 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86400 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2025 № 85 в составе суммы 86549 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:13:21

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна