Решение от 6 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19739/2025
г. Владивосток
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов муниципального образования – городского округа Спасск-Дальний в лице администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТехноЭлектроМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2026, служебное удостоверение;


от ООО "ТехноЭлектроМонтаж" с использованием средств онлайн-трансляции – ФИО2, доверенность от 21.11.2025, паспорт, диплом;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Спасск-Дальний, обществу с ограниченной ответственностью ТехноЭлектроМонтаж" " о признании недействительными муниципальных контрактов от 07.02.2025 №№ 16, № 17, № 18, № 19; взыскании в пользу администрации городского округа Спасск-Дальний с общества с ограниченной ответственностью ТехноЭлектроМонтаж" неосновательного обогащения в размере 1 464 792,56 рублей.

Ответчик – администрация городского округа Спасск-Дальний, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Прокуратура заявленные требования поддержала в полном объеме.


Ответчики против удовлетворения иска возражали; Администрация в своем отзыве указала на то, что действуя добросовестно, выражая намерение заключить муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению и установке Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19739/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).


металлокаркаса амфитеатра в парке им. Борисова городского округа Спасск-Дальний перед заключением спорных Муниципальных контрактов, Администрация направила запросы об имеющейся возможности (желании, готовности) выполнить такие виды работ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим такую деятельность на территории городского округа Спасск-Дальний – генеральному директору ООО «Полигон» (Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул.3-я Загородная, 13а), генеральному директору ООО «Техноэлектромонтаж» (<...>), ИП ФИО3 (<...>), ИП ФИО4 (<...>), ИП ФИО5 (<...>). Ответы поступили только от двоих адресатов, которые указали на невозможность проведения работ в связи с отсутствием необходимых ресурсов. В целях обеспечения эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд Администрация воспользовалась правом, предоставленным заказчику Федеральным законом № 44-ФЗ; заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ.

Представитель ООО «ТехноЭлектроМонтаж» поддержал доводы отзыва, указав на то, что ответственность за соблюдение процедур закупки лежит на заказчике, исполнитель не может влиять на этот процесс. ООО «ТЭМ» действовало добросовестно, не знало и не могло знать о нарушениях со стороны заказчика, подрядчик добросовестно выполнил работы за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и обществом с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» 07.02.2025 были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 16 на выполнение работ по изготовлению и установке металлокаркаса амфитеатра слева от входа под навес в парке им. А. Борисова городского округа Спасск-Дальний, на сумму 357 410,01 руб. (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.03.2025);

- муниципальный контракт № 17 на выполнение работ по изготовлению и установке металлокаркаса амфитеатра справа от входа под навес в парке им. А. Борисова городского округа Спасск-Дальний, на сумму 357 410,01 руб. (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.03.2025);

- муниципальный контракт № 18 на выполнение работ по изготовлению и установке металлокаркаса амфитеатра слева от сцены в парке им. А. Борисова городского округа Спасск-Дальний, на сумму 374 986,27 руб. (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.03.2025);

- муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по изготовлению и установке металлокаркаса амфитеатра справа от сцены в парке им. А. Борисова городского округа Спасск-Дальний, на сумму 374 986,27 руб. (срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30.03.2025).

Согласованные в контрактах работы выполнены обществом в полном объёме и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения №№ 412457, 410114, 455953, 676571, 499139.

Полагая, что указанные контракты заключены в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -


Закон № 44-ФЗ) без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, администрация городского округа Спасск-Дальний будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,


результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям


государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

На основании ч. 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.


В соответствии с п. 3.6.1 Приказа № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в рекомендациях, работы, указанные в муниципальных контрактах, являются идентичными, поскольку направлены на реализацию единой цели - изготовление и установка металлокаркаса амфитеатра слева и справа от входа под навес в парке им. А. Борисова городского округа Спасск-Дальний.

Заказчиком по контрактам является одно и то же лицо - администрация городского округа Спасск-Дальний, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом которых являются идентичные товары и работы.

Целью выполнения работ, предусмотренных контрактами, является изготовление и установка металлокаркаса амфитеатра в парке им. А. Борисова городского округа Спасск-Дальний.

Таким образом, спорные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, при этом заключенными в один промежуток времени для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая общую сумму контрактов, которая превышает шестьсот тысяч рублей, заключение сделки должно было осуществляться на торгах в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, что обеспечило бы конкуренцию и, соответственно, снижение максимальной цены контракта.

Поскольку при заключении указанных контрактов публичные процедуры торгов не проводились, искусственно разделен предмет закупок на четыре контракта, указанные сделки заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, которые в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

С учетом изложенного, отсутствие надлежащим образом заключенных государственных и муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В настоящем случае признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ ООО «ТехноЭлектроМонтаж» по изготовлению и установки металлокаркаса амфитеатра в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, а у подрядчика не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительным сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными муниципальные контракты от 07.02.2025 №№ 16,17,18,19, заключенные между администрацией городского округа Спасск- Дальний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрацией городского округа Спасск-Дальний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 464 792,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 944 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Романова С.В.