Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-74713/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74713/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Арт Пикчерс Студия» (местонахождение: 123022, <...>, этаж 2, ОГРН1057746281042, ИНН <***>)

к ООО «Смешарики» (местонахождение: 197101, <...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании действий недобросовестными


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2018;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018;



установил:

ООО «Арт Пикчерс Студия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Смешарики» о признании действий последнего по исполнению Соглашения о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года, а также Договора простого товарищества № 010915Э/СД-СМЗ от 01.09.2015 года по созданию фильма «Смешарики. Дежавю» недобросовестными, ущемляющими права ООО «Арт Пикчерс Студия».

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам деля, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика и представленными документами.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 29.08.2018 истец представил дополнительные документы, ответчик – отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Для ознакомления с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв.

05.09.2018 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Арт Пикчерс Студия» (истец) и ООО «Смешарики» (ответчик) были заключены договоры (соглашения):

- Соглашение о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года;

- Договор простого товарищества № 010915Э/СД-СМЗ от 01.09.2015 года по созданию фильма «Смешарики. Дежавю».

Договорами были определены все существенные условия (доли сторон, расчеты, роль сторон в производстве фильмов и др.).

Так, в соответствии с пунктом 6 Соглашения о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года, стороны согласовали, что любая из сторон вправе передавать любые права на Фильм третьим лицам для использования на территории любых стран мира в течение всего срока действия исключительного права на Фильм, включая право показа Фильма на конкурсах и фестивалях, при условии обязательного согласования существенных условий (включая финансовые)таких сделок со второй стороной настоящего Соглашения в виде дополнительного соглашения к настоящему Соглашению по форме Приложения № 3 к настоящему Соглашению.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, заключил с Odin s Eye Entertainment PTY Ltd. (далее, Компания ОЕЕ, третье лицо, агент) Агентский договор от 29.01.2016 на международную продажу прав на вышеуказанные фильмы. Обязался в соответствии с разделом 3 «Поставка» поставить все материалы по картине Смешарики. Легенда о золотом драконе» в срок до 01.06.2016, а по картине «Смешарики. Дежавю» в срок до 31.10.2017, но не позднее 01.12.2017. Дополнительное соглашение в отношение фильмов было заключено между истцом и ответчиком 16 сентября 2016 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что на сегодняшний день не все «Материалы Поставки», предусмотренные агентским договором, переданы третьему лицу, производство фильма завершено за пределами даты поставки, указанной в агентском договоре.

Таким образом, ответчик не исполнил по агентскому договору принятые на себя обязательства, в связи с чем, третье лицо отказывается выплачивать ответчику предусмотренные агентским соглашением суммы, полагая свои права нарушенными.

Истец, в свою очередь, считает, что в данной ситуации, будучи заинтересованным лицом, но не стороной по сделке, лишен возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при одобрении вышеуказанной сделки (извлечение прибыли за счет продажи созданных фильмов).

При этом истец полагает, что недобросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Агентскому договору, повлекло за собой неблагоприятные последствия, наступившие для ООО «Арт Пикчерс Студия».

Недобросовестность действий ответчика, по мнению истца, заключается в том, что он, осознавая невозможность производства и передачи фильмов в установленный договором срок, нанес ущерб интересам истца, заключил с третьим лицом заведомо неисполнимый договор. Именно ответчик несет ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных договором с третьим лицом.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, указывает, что целью обращения в суд с настоящим требованием является возможность установления фактов, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров.

А также в обоснование своего требования приводит пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии с которым «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства (договоры, переписку и др. документы), суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности заявленного требования, ввиду несоответствия и недоказанности изложенных в иске доводов фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия требования каким-либо нормам права по ниже изложенным доводам.

Между истцом в качестве лицензиата и ответчиком в качестве лицензиара 18 ноября 2015 года заключен договор № 181115-СМ1 о предоставлении исключительной лицензии в отношении полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Начало», права на фильм получены истцом по акту приема-передачи от 18 ноября 2018 года.

Получив в соответствии с указанным лицензионным договором права на фильм «Смешарики. Начало», истец в качестве принципала заключил 16 марта 2016 года с ответчиком в качестве агента агентский договор от №160316-АД/СМ1 (далее – агентский договор), в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению истца, совершать юридические и иные действия по заключению с третьими лицами договоров о передаче указанных в агентском договоре лицензионных прав в отношении фильма «Смешарики. Начало», в том числе агентских (лицензионных) договоров на международную дистрибуцию указанного фильма.

Помимо этого, между истцом и ответчиком 01 октября 2015 года заключено соглашение № 011015/СИ-СМ2 о совместном использовании фильма «Смешарики. Легенда о золотом драконе» (далее – соглашение о совместном использовании), в соответствии с которым истец и ответчик договорились о порядке совместного использования и реализации прав на полнометражный анимационный фильм «Смешарики. Легенда о золотом драконе», являясь лицами, организовавшими создание указанного фильма и обладая совместно исключительным правом на его использование.

По условиям агентского договора и соглашения о совместном использовании сделки по передаче третьим лицам прав на указанные анимационные фильмы должны совершаться при условии обязательного предварительного письменного согласования сторонами существенных условий таких сделок.

На основании агентского договора и соглашения о совместном использовании между ответчиком и компанией ODIN’s EYE ENTERTAINMENT PTY LTD (Одинз Ай Энтертейнмент Питиай Лтд.) 29 января 2016 года был заключен агентский договор о посредничестве в сбыте на международных рынках в отношении полнометражных анимационных фильмов «Смешарики. Начало», «Смешарики. Легенда о золотом драконе», «Смешарики. Дежавю» (далее – договор с компанией Одинз).

Заключение ответчиком договора с компанией Одинз и основные условия данного договора были согласованы между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 16 марта 2016 г. № 01/АД-СМ1 к агентскому договору и дополнительном соглашении от 16.09.2016 № 2-ОЕЕ-СМ2 к соглашению о совместном использовании.

В пункте 2 каждого из указанных выше дополнительных соглашений подтверждается согласование сторонами сделки по заключению договора с компанией Одинз и достаточность данных дополнительных соглашений для соблюдения установленного сторонами порядка согласования сделок о реализации прав на фильмы.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 2-ОЕЕ-СМ2 и в пункте 5 дополнительного соглашения от 16 марта 2016 г. № 01/АД-СМ1 стороны прямо подтверждают, что согласие истца на заключение договора с компанией Одинз является предоставленным с 25 января 2016 года, то есть до даты заключения ответчиком договора с компанией Одинз.

Истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств по Соглашению о совместном использовании № 011015-СИ-СМ2 от 01 октября 2015 года и Договора простого товарищества № 010915Э/СД-СМЗ от 01.09.2015.

Так, истец утверждал, что фильм «Смешарики.Дежавю» до сих пор не передан агенту, производство фильма завершено за пределами даты поставки, указанной в Агентском договоре.

Однако, производство готовой версии фильма «Смешарики.Дежавю» было завершено ответчиком не позднее 20.09.2017, что подтверждается Актом Госфильмофонда России от 23.10.2017 сдачи-приемки исходных материалов видеофильма на постоянное хранение, в соответствии с которым исходные материалы фильма поступили 20.09.2017 по приходной накладной № 170.

Компания ОЕЕ фактически реализует полученные по агентскому договору права, занимаясь продажами обоих фильмов (в материалы дела представлены отчеты о продажах и получении вознаграждения), что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по передаче фильмов по договору с Компанией ОЕЕ.

Передача фильма «Смешарики.Дежавю» подтверждается также представлением информации о данном фильме на официальном сайте Компании ОЕЕ (распечатка приложена к материалам дела).

Ответчик полагает, что он предоставил третьему лицу все основные Материалы Поставки в таком объеме, который запрашивало третье лицо, и позволяет исполнять соглашение надлежащим образом. Это подтверждается тем, что третье лицо заключило ряд лицензионных сделок и получила платежи.

Довод истца о том, что невыполнение ответчиком обязательств по агентскому договору стало причиной не получения истцом прибыли за счет продажи созданных фильмов, и что определено истцом как недобросовестное поведение ответчика в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров, признан судом несостоятельным, поскольку Соглашением и договором не предусмотрено обязательство ООО «Смешарики» отвечать за ненадлежащее исполнение сделок третьими лицами.

В то же время, из материалов дела видно, что именно третье лицо –Компания ОЕЕ - допустило нарушение финансовых обязательств и является лицом, в результате соответствующих действий (бездействия) которого могли наступить неблагоприятные последствия как для истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, произвел все необходимые действия по получению причитающихся денежных средств от третьего лица, в подтверждение чего представил в материалы дела переписку как с истцом, с третьим лицом, так и с юридическими международными Компаниями.

Ответчик полагает, что правовые возможности для взыскания причитающихся сторонам сумм по агентскому договору не исчерпаны и истец также должен быть заинтересован во взыскании средств с Компании ОЕЕ, но это не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика по исполнению Соглашения, Договора и агентского договора являются недобросовестными и ими нарушены какие-либо права истца.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса применительно к договорам комиссии.

В соответствии с агентским договором ответчик, оказывая истцу агентские услуги, был уполномочен от своего имени, но за счет и по поручению истца, совершить действия по заключению договора с компанией Одинз.

В пункте 3.1 агентского договора предусмотрено, что валовыми поступлениями принципала (истца) признаются такие поступления, полученные агентом (ответчиком) от третьих лиц, которые поступили на расчетный счет агента (ответчика).

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора ответчик обязался перечислять истцу денежные средства, когда они получены ответчиком по заключаемым им договорам.

В пункте 4.4 агентского договора сторонами прямо согласовано, что ответчик (агент) не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по заключаемым им договорам.

Согласно пункта 1 статьи 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Как обоснованно ссылался ответчик, по условиям агентского договора ответчик не принимал на себя ручательство за исполнение договора с компанией Одинз, договор поручительства за исполнение обязательств компанией Одинз между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не гарантировал истцу надлежащее исполнение обязательств компанией Одинз каким-либо иным образом.

Кроме того, условия агентского договора не устанавливают какие-либо обязательства агента (ответчика) в случае неисполнения третьими лицами сделок, заключенных с ними агентом за счет принципала (истца), совершать в рамках предмета агентских услуг какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности с третьих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими сделок, заключенных с агентом (ответчиком), и не устанавливают финансовые или иные условия оказания агентом (ответчиком) подобных услуг в пользу принципала (ответчика).

Таким образом, в соответствии с условиями подписанного между истцом и ответчиком агентского договора и соглашения о совместном использовании, обязательства ответчика перед истцом по уплате денежных средств от использования прав на фильмы компанией Одинз возникают в случае и при условии фактического поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик не принимал на себя обязательства отвечать перед истцом в случае неисполнения компанией Одинз обязательств по перечислению денежных средств, а также не принимал на себя какие-либо обязательства по принудительному взысканию задолженности с компании Одинз.

Как было указано выше, из имеющихся в материалах дела документов следует, что компанией Одинз фактически были реализованы и используются права на фильмы, полученные в соответствии с заключенным с ответчиком договором с компанией Одинз, данный договор является действующим и не был расторгнут или приостановлен компанией Одинз, несмотря на приведенные истцом ссылки на уведомление компании Одинз о нарушении обязательств от 04 октября 2016 года.

Обосновывая свои возражения по заявленным требованиям, ответчик довел до сведения суда о следующих обстоятельствах.

В соответствии с отчетом и актом компании Одинз от 30 июня 2016 г. за первый отчетный период действия договора с компанией Одинз, в котором до 01.05.2016 ответчиком должна была быть осуществлена поставка фильмов «Смешарики. Начало» и «Смешарики. Легенда о золотом драконе», компанией Одинз была осуществлена реализация прав на указанные фильмы на общую сумму 109 410,50 Австралийских долларов.

В соответствии с отчетом и актом компании Одинз от 31 марта 2017 г. по состоянию за первый квартал 2017 года, в котором спорный гарантированный платеж подлежал расчету и выплате до 01 марта 2017 года, общий размер полученных компанией Одинз от реализации прав на фильмы денежных средств составил 776 392,44 Австралийских долларов.

Согласно последнему имеющемуся на текущую дату отчету и акту компании Одинз от 30 июня 2018 г. общий размер полученных компанией Одинз от реализации прав на фильмы денежных средств составил 946 932,36 Австралийских долларов.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчиком были предприняты меры, направленные на получение причитающихся от компании Одинз денежных средств.

В частности, требованием от 27.02.2017 ответчик обратился к компании Одинз о выплате причитающихся денежных средства по результатам 2016 года в размере 420 745,62 Австралийских доллара, с приложением счета для проведения платежа.

Поскольку 01 марта 2017 года компанией Одинз не были исполнены обязательства по оплате суммы гарантированного платежа, требованием от 09.03.2017 ответчик обратился к компании Одинз о выплате суммы гарантированного платежа в размере 2 000 000 долларов США.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 31 декабря 2016 года, в соответствии с которой истец от имени ответчика был уполномочен вести переписку с компанией Одинз и совершать иные необходимые действия по защите прав в связи с допущенными компанией Одинз нарушениями. В соответствии с предоставленной ответчиком в материалы дела перепиской по электронной почте, не оспоренной истцом, указанная доверенность фактически использовалась истцом при ведении переписки с компаний Одинз, в силу чего истец не был лишен возможности защищать нарушенные права в том числе путем совершения соответствующих действий по доверенности от имени ответчика.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неисполнением компанией Одинз обязательств по выплате гарантированного платежа между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместном обращении за оказанием юридической помощи к австралийской юридической компании marshalls+dent lawyers, с данной компанией истцом и ответчиком были заключены соответствующие соглашения об оказании юридической помощи.

Во исполнение указанных соглашений компанией marshalls+dent lawyers 13 июня 2017 года в адрес компании Одинз было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, в том числе по выплате причитающихся денежных средств по отчетам, а также о выплате гарантированного платежа в размере 2 000 000 долларов США.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, финансовые обязательства компанией Одинз исполнены не были, письмом от 14.08.2017 ответчик предложил истцу согласовать возможность привлечения компании marshalls+dent lawyers для взыскания задолженности с компании Одинз в принудительном порядке путем арбитражного разбирательства с разделением всех судебных расходов и расходов на услуги представителей в равных долях между истцом и ответчиком.

Письмом от 25 августа 2017 г. № 233-АПС-250817-1 истец с предложением ответчика не согласился и отказался от принудительного взыскания задолженности с компании Одинз в установленном порядке.

Письмом от 11 мая 2018 года компания marshalls+dent+wilmoth lawyers (юридическая фирма маршаллс+дент+уилмот) по поручению ответчика обратилась к компании Одинз с требованиями разъяснить основания, по которым компанией Одинз не осуществляются выплаты денежных средств по отчетам, а также выплаты суммы гарантированного платежа.

Требованием от 23 июля 2018 года ответчик обратился в компанию Одинз о выплате причитающейся суммы по отчету от 30 июня 2018 года в размере 662 156,60 Австралийских доллара вместе с остатком неоплаченного гарантированного платежа с приложением счета для проведения платежа.

Таким образом, компания Одинз фактически осуществляла реализацию прав на фильмы, увеличивая размер получаемых от продажи прав на фильмы денежных средств, при этом в адрес компании Одинз были направлены необходимые требования об исполнении финансовых обязательств, в том числе со стороны совместно привлеченной сторонами австралийской юридической компании marshalls+dent lawyers в соответствии с применимым к договору с компанией Одинз правом Нового Южного Уэльса, Австралия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недоказанными и не соответствующими обстоятельствам дела доводы истца о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по агентскому договору и соглашению о совместном использовании.

При этом суд также учитывает положения пункта II.А.(i) договора с компанией Одинз, в соответствии с которым компания Одинз обязалась безусловно выплатить ответчику сумму гарантированного платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недоказанными доводы истца о том, что отсутствие выплаты гарантированного платежа со стороны компании Одинз явилось следствием нарушения ответчиком принятых на себя по договору с компанией Одинз обязательств, в том числе поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что отсутствие указанной выплаты не является следствием нарушения самой компанией Одинз принятых на себя финансовых обязательств по договору с ответчиком.

Таким образом, судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика.

Кроме того, суд считает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты, не основанный на нормах материального права и не имеющий правового значения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-признания права;

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

-признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-возмещения убытков;

-взыскания неустойки;

-компенсации морального вреда;

-прекращения или изменения правоотношения;

-неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

-иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, в тоже время, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление и защиту его прав, поскольку в ином случае не будет соблюдаться основная задача судопроизводства, указанная в пункте 1 статьи 2 АПК РФ.

Избранный истцом способ защиты – требование о признании действий ответчика по заключенным с ним Соглашению и Договору недобросовестными, ущемляющими права ООО «Арт Пикчерс Студия», не может не восстановить, не защитить нарушенное право, если бы оно было нарушено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.