Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39831/2018
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-39831/2018, установил следующее.

ООО «Инвестиционный дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее –порт) о взыскании 2 011 006 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 11 800 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 011 006 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018, а также 9698 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга (28.09.2018).

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли порядок оплаты за оказанные услуги. Порту в соответствии с договором не представлены акт сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактура, после чего подлежал исчислению срок оплаты услуг. Уведомление об уступке, являющееся одновременно требованием об оплате, было получено портом 22.05.2017 от истца, то есть от нового кредитора, а не от первоначального. В приложенных документах имелись существенные противоречия, которые однозначно не подтверждали состоявшийся переход прав (требований). Так, в приложенном договоре цессии, датированном 01.10.2016, были указаны документы, подтверждающие объем уступленных требований, датированные декабрем 2016 года, то есть документы, которых объективно у сторон данного договора быть не могло, что свидетельствовало о возможной подделке договора либо об изготовлении его «задним числом».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ООО «Бизнес и Право» (исполнитель) и порт (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 1452/15, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов морпорта во всех инстанциях по делу № А3247252/2014, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к порту и ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 3.1 договора установлено, что результатом оказания услуги является принятый в пользу заказчика окончательный судебный акт по делу с учетом его рассмотрения во всех судебных инстанциях. Общая стоимость услуг составляет 70 800 тыс. рублей, которая оплачивается заказчиком в зависимости от результата разрешения спора (пункты 4.1, 4.2 договора): 7 080 тыс. рублей (10%) – независимо от того, получен ли результат оказания услуги, определенный в пункте 3.1 договора; 63 720 тыс. рублей (90%) является гонораром успеха и оплачивается исполнителю при условии достижения исполнителем результата оказанной услуги, определенного пунктом 3.1 договора. В силу пункта 4.3 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс 35 400 тыс. рублей (50%) заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет в той же сумме заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги. Заказчик производит оплату услуг при условии вынесения окончательного судебного акта по делу Верховным Судом Российской Федерации либо с момента истечения всех процессуальных сроков обжалования последнего итогового судебного акта; в случае недостижения исполнителем результата оказания услуги с учетом положений пункта 4.2.1 договора оплате подлежит 10% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора. Оплата данной суммы осуществляется при наличии условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора. В соответствии с пунктом 4.5 договора при недостижении исполнителем результата, указанного в пункте 3.1 договора, выплаченное ему в составе аванса вознаграждение, установленное пунктом 4.2.1 договора, остается у исполнителя в качестве вознаграждения за оказанные им услуги при одновременном соблюдении следующих условий: если ожидаемый заказчиком результат не достигнут исполнителем по независящим от него причинам (1) и при этом исполнитель принимал активное участие в судебном процессе (2).

16 мая 2016 года ООО «Бизнес и Право» и порт подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор дополнен пунктом 4.3.1.1 следующего содержания: «Дополнительный аванс в размере 23 600 тыс. рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору». Также абзац 1 пункта 4.3.2 договора изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет в размере 11 800 тыс. рублей заказчик уплачивает исполнителю в случае достижения им результата оказания услуги, определенного в пункте 3.1 договора».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А3223286/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, установлено, что во исполнение условий договора от 07.10.2015 № 1452/15 порт перечислил ООО «Бизнес и Право» 59 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А3247252/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2016, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 308ЭС16-12074 ФГУП «Росморпорт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указали суды по настоящему делу, таким образом, исполнителем достигнут результат, определенный в пункте 3.1 договора, в связи с чем юридические услуги подлежали оплате в полном объеме, однако 11 800 тыс. рублей долга портом не оплачены в установленные сроки.

На основании договора цессии от 01.10.2016 ООО «Бизнес и Право» уступило обществу права требования к порту по договору от 07.10.2015 № 1452/15.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 11 800 тыс. рублей долга, которая получена портом 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А3223286/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, с порта в пользу общества взыскано 11 800 тыс. рублей долга.

Поскольку данный долг оплачен с нарушением срока, общество обратилось арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

Суды удовлетворили иск, при этом суд апелляционной инстанции в дополнение к выводам суда первой инстанции о начале просрочки оплаты долга с даты вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации отметил следующее.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Требование истца фактически обосновывается условием договора, ставящим факт оплаты услуг в зависимость от положительного для заказчика решения суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем условия договора (пункты 3.1, 4.3.2 договора и пункт 2 дополнительного соглашения) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплате подлежат фактически совершенные исполнителем действия (деятельность) в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме № 48. Суд указал, что факт оказания услуг надлежащим образом на сумму 11 800 тыс. рублей подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-23286/2017. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты фактического оказания соответствующих юридических услуг ввиду признания судом ничтожными пунктов 3.1, 4.3.2 договора от 07.10.2015 № 1452/15 и пункта 2 дополнительного соглашения от 16.05.2016 № 1. Требование общества о взыскании 2 011 006 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018, то есть после оказания юридических услуг, является правомерным.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии акта сдачи-приемки услуг и непредставлении кредитором счета и счета-фактуры суд апелляционной инстанции счел не имеющими правового значения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Суды исходили из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из платежного поручения от 28.09.2018 № 19610, задолженность в размере 11 800 тыс. рублей оплачена ответчиком 28.09.2018. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга 28.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению в размере 9698 рублей 63 копейки (11 800 тыс. рублей х 7,5% х 4/365).

Вместе с тем судебные акты основаны на противоречивых выводах с неправильным применением судами норм права.

Во-первых, суды сослались на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно ничтожности условия договора о гонораре успеха, однако не учли изменение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении ничтожных и оспоримых оснований недействительности договора, не указали, по каким основаниям названные условия договора ничтожны.

Во-вторых, как правильно указал порт, основания недействительности касаются условия о размере платы за правовые услуги, но не иных условий. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судами не установлено, что без включения в договор условия о гонораре успеха сделка не была бы совершена, в том числе и в части абзаца 2 пункта 4.3.2 договора, определяющего, что обязанность по оплате наступает через 30 дней после составления исполнителем и передачи заказчику акта приема-передачи услуг, счета и счета-фактуры. Данное условие предусматривает встречный характер обязательств: обязанность порта по оплате наступает после составления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг и передачи его на подпись вместе со счетом и счетом-фактурой, что не противоречит закону.

В-третьих, сделав вывод о ничтожности условия договора о гонораре успеха, апелляционный суд не учел, что, тем не менее, по делу № А3223286/2017 такой вывод не сделан и взысканная по названному делу сумма долга в размере 11 800 тыс. рублей, исходя из позиции апелляционного суда по настоящему делу, как раз и является частью гонорара успеха, а не задолженностью за фактически оказанные услуги по цене, определенной, как указал суд, по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали, соблюдено ли исполнителем условие пункта 4.3.2 договора о составлении акта приема-передачи оказанных услуг, счета и счета-фактуры, от которых зависит наступление срока исполнения встречного обязательства по оплате. Если данное условие не соблюдено кредитором, нарушение срока оплаты началось у порта только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23286/2017, то есть после вынесения постановления апелляционного суда от 12.06.2018 (статьи 176, 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А3239831/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк