Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А32-25192/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25192/2016
г. Краснодар
04 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017г. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тюмень, к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 488 627 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1-доверенность от 17.03.2017г.,

ФИО2-доверенность от 23.12.2016г.,

эксперта ФИО3

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОДЕЙСТВИЯ» с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края» о взыскании 488 627 руб.12 коп., в том числе: 375 100 руб. задолженности, 113 527 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 488 627 руб. 12 коп., в том числе: 375 100 руб. задолженности, из них 273 100 руб. задолженности, 102 000 руб. сумма обеспечения по государственному контракту, 113 527 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, проходившем 17 апреля 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 апреля 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее по тексту - исполнитель, истец) и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - департамент, ответчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30 мая 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести оценку пакетов акций следующих акционерных обществ:

- ОАО «Кубаньэнерго» (0,0005 % уставного капитала общества (455 штук акций)),

- ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций)),

-ОАО «Кубанские магистральные сети» (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций),

- ОАО «Краснодаркрайгаз» (1,6975 % уставного капитала общества (35150 штук акций).

Вид определяемой стоимости – рыночная (пункт 1.2 контракта). Оценка производится по состоянию на дату, установленную в задании на оценку.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за оказанные услуги в соответствии с контрактом заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 273 100 руб., в том числе:

- 64 258 руб. за оценку пакета ОАО «Кубаньэнерго»,

-64 258 руб. за оценку пакета ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»,

-64 258 руб. за оценку пакета акций ОАО «Кубанские магистральные сети»,

- 80 323 руб. 54 коп. за оценку пакета ОАО «Краснодаркрайгаз».

По результатам проведения оценки исполнитель обязан передать заказчику отчеты об оценке представителю заказчика по месту нахождения заказчика вместе с сопроводительным письмом, в котором указывается:

-основание проведения оценки;

- номер, дата составления и полное наименование отчета об оценке. (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в случае, если по результатам рассмотрения отчета об оценке заказчик выявит существенные нарушения контракта (нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, ошибки, исправление которых повлечет изменение итоговой стоимости объекта оценки), заказчик готовит и передает исполнителю по электронной почте либо посредством факсимильной связи перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. О получении перечня замечаний представитель исполнителя направляет по электронной почте соответствующее уведомление либо ставит на полученном по факсимильной связи письме с перечнем замечаний отметку о дате его получения, заверенную собственноручной подписью, и направляет его копию заказчику посредством факсимильной связи. В случае, если в течение одного рабочего дня уведомление о получении перечня замечаний к отчету заказчиком не получено, письмо об устранении замечаний к отчету об оценке направляется исполнителю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 5.8 контракта исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня замечаний к отчету обязан устранить перечисленные замечания. Откорректированный отчет об оценке передается заказчику по месту его нахождения вместе с сопроводительным письмом, содержащим реквизиты, перечисленные в названном пункте. Обязанность исполнителя предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий действующему законодательству и условиям контракта, считается исполненной надлежащим образом в день получения заказчиком отчета об оценке в пределах срока, установленного пунктом 8.1 контракта (пункт 5.9).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил сопроводительное письмо № 111 от 24 июня 2013г. о направлении акта приема-сдачи оказанных услуг, отчетов об оценке. Акт подписан стороной в одностороннем порядке.

Согласно уведомлению экспресс почты 08.07.2013 исполнителем вручены департаменту 4 отчета об оценке: от 24.06.2013 № 1011/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Краснодаркрайгаз» в размере 1,6975 % уставного капитала общества (33150 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 № 1008/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в размере 0,0025 % уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 № 1010/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубанские магистральные сети» в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук) по состоянию на 31.03.2013; от 24.06.2013 № 1009/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньэнерго» в размере 0,0005 % уставного капитала общества (455 штук).

Согласно пункту 10.1 контракта обеспечение исполнение контракта представлено исполнителем в форме передачи заказчику денежных средств. Обеспечение исполнение контракта предоставлено на сумму 102 000 руб.

В пункте 10.3. контракта сторонами согласовано, что переданные заказчику в залог денежные средства возвращаются исполнителю после исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В счет исполнения условий государственного контракта на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30 мая 2013г. истец на лицевой счет ответчика перечислил денежные средства в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 23.05.2013г., в счет обеспечения государственного контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию № Б/Н от 15 июня 2016г., в которой указал об образовавшейся задолженности в размере 375 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 132 руб. 47 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за оказанные услуги, что послужило основанием обращения в суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 24 июня 2013г. Также истец привел внесудебные экспертизы отчетам об оценки стоимости объектов оценки. Согласно экспертным заключениям № 1697/2013-1 от 24.12.2013г., № 1697/2013-2 от 24.12.2013г., № 1697/2013-3 от 24.12.2013г., № 1697/2013-4 от 24.12.2013г., согласно выводам экспертных заключений замечания являются несущественными и рецензируемые отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций, по состоянию на 31.03.2013г., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный союз судебных экспертов», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли представленные отчеты требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и условиям заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013г.

Согласно выводам судебной экспертизы № 030217-01-О от 03 февраля 2017г. отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и условиям заключенного контракта на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013г.

Департамент имущественных отношений заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для разъяснения возникших вопросов по экспертизе.

Эксперт направила в суд ответы на возражения на заключения эксперта № 030217-01-О, в котором подробно дала пояснения по вопросам ответчика.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Допросом эксперта устранены неясности экспертного заключения, на наличие существенных пороков экспертного заключения, влияющих на результат исследования, ответчик не указал.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, следует отказать.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности. В обоснование своего заявления ответчик указал, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» переданы отчеты 08.07.2013г., с данной даты начал исчисляться срок оплаты. Исковое заявление поступило в суд 20.07.2016г., то есть за пределами трехгодичного срока.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако ответчиком не учтен пункт 7.2 контракта, согласно которого оплата денежного вознаграждения производится за счет краевого бюджета на 2013 год путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в 30 календарных дней.

Согласно пункту 12.3 контракта акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение 30 дней после предоставления исполнителем в адрес заказчика отчетов об оценке в случае отсутствия нарушений условий государственного контракта, нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, ошибок и исправлений в отчетах об оценке объектов оценки, которые повлекут изменение итоговой стоимости объектов оценки.

Акт приема-сдачи оказанных услуг датирован 24.06.2013г., срок оплаты со дня подписания 30 календарных дней, таким образом, истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

С учетом, представленных в материалы дела отчетов, акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.06.2013г., проведенной судебной экспертизы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при рассмотрении дела № А32-41381/2013 судом не установлено не качественное оказание услуг по контракту.

С учетом того, что переданные заказчику в залог денежные средства возвращаются исполнителю после исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя, а государственный контракт на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30 мая 2013г. исполнен истцом в полном объеме, в связи с чем основания для удержания суммы обеспечения государственного контракта не имеется, и полежит возврату.

Также истец просит взыскать 113 527 руб. 12 коп. неустойки за период с 07.09.2013г. по 13.07.2016г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит производить начисление неустойки с 14.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 12 773 руб., что подтверждается платежным поручением № 306 от 15.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» 488 627 руб. 12 коп., в том числе: 375 100 руб. задолженности, 113 527 руб. 12 коп. неустойки, а также 12 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 375 100 руб., начиная с 14.07.2016г. до момента фактического погашения задолженности.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его

Судья А.Х. Ташу