Решение от 21 декабря 2024 г. по делу № А29-6562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6562/2024
22 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация МО ГО «Воркута», Администрация, ответчик) о взыскании 2 590 798 руб. 37 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за период апрель 2021 года – февраль 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2024 исковые требования о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объекты, расположенные по адресам: <...>, кв.46 выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-6562/2024.

Определением суда от 08.05.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (далее – ООО УО «Оптимист»), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет).

Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми, Территориальный отдела ЗАГСа г. Воркуты, представили сведения по запросу суда.

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 28.05.2024 № 1733 указала, что не признает исковые требования, считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 28.06.2024 № 03-3630, в котором сообщил, что собственниками спорных квартир являются физические лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт смерти собственников квартир, а также отсутствие наследников. Надлежащими ответчиками по делу будут являться управляющие организации, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований от 26.06.2024 № 119/б.н., в соответствии с которым просил взыскать с надлежащего ответчика 151 487 руб. 15 коп. задолженности за период апрель 2021 года – февраль 2024 года, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Уточнения приняты судом. Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос от 12.07.2024 № 02-06-32-515 сообщила, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), в апреле 2021 года – феврале 2024 года функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.09.2020 по 20.01.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», с 21.01.2023 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

От УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в материалы дела представлены сведения об управляющих организациях спорных многоквартирных домов.

Истец в дополнениях от 02.09.2024 № б/н, сообщил о необходимости разделить по периодам задолженности к разным ответчикам: с 01.04.2021 по 31.12.2022 года и с 01.08.2023 по 29.02.2024 в размере 108 802 руб. 46 коп. задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом Администрации МО ГО «Воркута» ИНН: <***>. С 01.01.2023 по 31.07.2023 года в размере 42 684 руб. 69 коп. задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию с ООО «УО Оптимист».

От Комитета в материалы дела поступил отзыв от 30.08.2024 №03-4811, в котором пояснил следующее: собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН; собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2, что подтверждаются копией договора на передачу квартиры в собственность. В спорный период в доме № 12 по ул. Гоголя г. Воркуты исполнителями коммунальных услуг являлись: ООО «Сантехмен» (с 01.07.2020 по 31.12.2022 на основании договора управления МКД); ООО УО «Оптимист» (с 01.01.2023 по настоящее время на основании договора управления МКД), и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Между ООО «Сантехмеи» и истцом 26.08.2020 был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86053. Согласно уведомления от 29.10.2020 акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», действующего в качестве агента ООО «Комитеплоэнерго», об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора теплоснабжения с 01.12.2020 в соответствии с ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Между ООО УО «Оптимист» и истцом 26.05.2023 был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-408-87076 с началом действия с 01.01.2023. Согласно уведомления от 30.06.2023 акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», действующего в качестве агента ООО «Комитеплоэнерго», об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора теплоснабжения с 01.08.2023 в соответствии с ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 договор теплоснабжения между истцом и ООО УО «Оптимист» являлся действующим.

Дополнением к отзыву от 02.09.2024 № 03-4834 Комитет сообщил, что ознакомился с дополнениями истца от 02.09.2024 №119/б.н, и считает, что разделенные между ответчиками требования: с Комитета за спорный период с 01.04.2021 по 31.12.2022 и с 01.08.2023 по 29.02.2024 в размере 108 802 руб. 46 коп. и с ООО УО «Оптимист» с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 42 684 руб. 69 коп., соответствуют указанным данным в отзыве Комитета и заключенными договорами теплоснабжения управляющих организаций с ресурсоснабжающей организацией.

Комитет в дополнительном отзыве от 07.10.2024 № 03-5653 сообщил: в спорный период в доме № 12 по ул. Гоголя г. Воркуты исполнителями коммунальных услуг являлись: ООО «Сантехмен» (с 01.07.2020 по 31.12.2022 на основании договора управления МКД); ООО УО «Оптимист» (с 01.01.2023 по настоящее время на основании договора управления МКД). Между ООО «Сантехмен» и истцом 26.08.2020 был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86053. Согласно уведомления от 29.10.2020 акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», действующего в качестве агента ООО «Комитеплоэнерго», об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора теплоснабжения с 01.12.2020 в соответствии с ч.2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Между ООО УО «Оптимист» и истцом 26.05.2023 был заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-408-87076 с началом действия с 01.01.2023. Согласно уведомления от 30.06.2023 акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», действующего в качестве агента ООО «Комитеплоэнерго», об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора теплоснабжения с 01.08.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 договор теплоснабжения между истцом и ООО УО «Оптимист» являлся действующим. Муниципальное образование не переходило на прямые расчеты с истцом после расторжения договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «Сантехмен», по инициативе истца, Комитет считает, что надлежащими ответчиками, являются управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство от 08.10.2024 № 119/б.н о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

Определением суда от 08.10.2024 по ходатайству истца ООО УО «Оптимист» привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц; судебное разбирательство отложено на 09.12.2024.

Комитет в дополнительном отзыве от 06.12.2024 № 03-7205 указал, учитывая, что муниципальное образование не переходило на прямые расчеты с истцом после расторжения договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «Сантехмен», ООО УО «Оптимист» по инициативе истца, Комитет считает, что надлежащими ответчиками, являются управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде. Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

После отложения судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, иных доводов и возражений не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец на исковых требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация и Комитет также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО УО «Оптимист» в отзыве указал, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Спорные дома, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками находились в управлении ООО «Сантехмен», ООО УО «Оптимист» в подтверждение чего представлены протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, договоры управления.

огласно представленным документам, ООО «Сантехмен» осуществляло функции управления с 01.07.2020 по 31.12.2022, ООО УО «Оптимист» с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитеплоэнерго») ООО «Сантехмен»» и ООО УО «Оптимист» и действовали договоры теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86053 от 26.08.2020, № ОО-ВТ-208-87075 от 26.05.2023.

Письмами от 22.10.2020 и от 27.06.2023 истец уведомил ООО «Сантехмен», ООО УО «Оптимист» о расторжении договоров теплоснабжения с 01.12.2020 и с 01.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту.

По уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 151 487 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса помещениями в многоквартирных домах в спорный период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

В пункте 14 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Сантехмен» и ООО УО «Оптимист» являлись управляющими организациями в заявленный период в отношении спорных домов.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора.

В материалы дела представлены уведомления ООО «Воркутинские ТЭЦ» об одностороннем отказе от исполнения договоров теплоснабжения с ООО «Сантехмен» и ООО УО «Оптимист» с 01.12.2020 и с 01.08.2023 соответственно.

Следовательно, в период с 01.12.2020 по 31.12.2022, с 01.08.2023 обязанными лицами по оплате потребленного коммунального ресурса являются собственники жилых помещений.

ООО УО «Оптимист» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса за период с 01.01.2023 по 31.07.2023. В связи с чем, задолженность, образовавшаяся за период 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 42 684 руб. 69 коп., подлежит отнесению на ООО УО «Оптимист».

Относительно задолженности, образовавшейся за периоды с 01.04.2021 по 31.12.2022, с 01.08.2023 по 29.02.2024, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО1, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО2

Из представленных Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми сведений, следует, что гр. ФИО1 умер 27.09.2022, гр. ФИО2 умерла 12.06.1997.

В деле отсутствуют доказательства того, что квартиры, расположенные по адресам: <...>, переданы в собственность третьих лиц или заселены.

Таким образом, истец справедливо исходит из того, что Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении данных квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Комитету надлежит нести расходы в данной части.

С учетом изложенного, задолженность в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, с 01.08.2023 по 29.02.2024, в размере 108 802 руб. 46 коп. подлежит отнесению на Комитет.

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказывает.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-6090/2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 108 802 руб. 46 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 42 684 руб. 69 коп. задолженности.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина