Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-23258/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23258/2022
27 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 22.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800031591, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 02.08.2022 № 5913 036643,

при участии:

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2022, диплом;

заявитель надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представителей не направил,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Представители административного органа в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель предпринимателя по обстоятельствам выявленного нарушения возражает по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву, указывает на несоблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола, ввиду отсутствия понятых, пояснил, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, а хранилась для личных целей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.05.2022 около 11 часов 25 минут при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции: коньяк «Лезгинка» - 17 шт.; водка «Московский Арбат» - 28 шт.; жидкость с характерным запахом спирта – 22 шт., в магазине, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 28.05.2022.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.05.2022.

02.08.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 59 13 036643 по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что в павильоне, деятельность в котором осуществляет предприниматель, была реализована неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция.

Факт совершения нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра, объяснениями покупателя, продавца, предпринимателя, заключением эксперта от 14.07.2022, а также протоколом об административном правонарушении, при этом, предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

К доводам представителя предпринимателя относительно использования продукции в личных целях, а не для продажи, суд относится критически, объем продукции является значительным, алкогольная продукция находилась в торговом зале.

Судом принимается довод представителя предпринимателя о нечитаемой копии протокола изъятия (л.д.23). Вместе с тем, в протоколе осмотра (л.д.17) перечислена изъятая продукция, а также в акте приема-передачи изъятых вещей (л.д.24).

Относительно не привлечения понятых к проведению осмотра помещения в нарушение требований КоАП РФ, суд отмечает, что представителем предпринимателя, в свою очередь, не оспаривается факт ведения видеосъемки, что отражено в протоколе, тогда как в силу положений КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

С учетом того, что наряду с отсутствием понятых велась видеозапись, требования КоАП РФ административным органом соблюдены. Ведение видеозаписи подтверждается представленными в дело фотокопиями (л.д.38-40), на которых зафиксирован адрес проверяемого павильона и алкогольная продукция.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, в рамках одной проверки не является основанием для неприменения норм КоАП РФ в частности ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, при том, что соблюдены обязательные условия: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-23256/2022 общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. по протоколу об административном нарушении, составленному на основании той же проверки, что и в рассматриваемом деле (протокол составлен по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ).

В этой связи, с учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности предпринимателя за одно и то же административное правонарушение, общество к административной ответственности привлечению не подлежит.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Вопрос об изъятой спорной алкогольный продукции разрешен в рамках дела № А50-23256/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова