Решение от 25 января 2018 г. по делу № А55-25227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2018 года

Дело №

А55-25227/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 12-18 января 2018 года в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "Авангард"

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

Об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.09.2017)

установил:

Товарищество собственников жилья "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в котором просит:

Обязать Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в т.ч.:

узлы доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома;

антенну и волоконно-оптические линий связи на крыше дома;

а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования — заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 12.01.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2018 до 13 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 63А по ул. Гагарина в г. Самара находится под управлением ТСН «Авангард». ПАО «Ростелеком» размещено собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного многоквартирного дома.

30.01.2017 ТСН «Авангард» направило в адрес ответчика требование, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 21.02.2017: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить результаты инвентаризации в адрес Товарищества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); представить документы (надлежащим образом заверенные копии), свидетельствующие о законном потреблении оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД, в т.ч. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; рассчитать сумму неосновательно сбереженной платы за размещение в период с июля 2015 по январь 2017 телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (с учетом стоимости аренды при размещении на ОИ МКД 1 точки (узла) подключения — 3000 руб. / месяц; каждой единицы «транзитного» оборудования — 1000 руб. / месяц).

ПАО «Ростелеком» письмом от 10.03.2017 № 0607/05/2564-17 оставило требование без удовлетворения и запрошенные документы не представило.

В феврале 2017 общим собранием членов ТСН «Авангард» приняты решения (оформленное протоколом № 1 от 17.02.2017) об установлении арендной платы за использование ОИ МКД для юридических лиц — 1000 руб. за кв.метр в месяц; о наделении ТСН «Авангард» полномочиями по предъявлению требований к операторам связи и третьим лицам, в суд, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и рекламы.

11.05.2017 в ходе комиссионного осмотра установлено, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростелеком», размещенное в местах общего пользования МКД № 63А по ул. Гагарина в г. Самара: в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принималось; от предоставления информации и документов, подтверждающих законное потребление электроэнергии в МОП данного МКД оператор связи уклонился; в чердачном помещении дома выявлен ввод ВОЛС, транзит на другие дома, место подключение ТКО к электрическим сетям МКД — эл. щиток 9-го этажа, УЗО отсутствует.

Кроме того, в феврале 2017 общим собранием членов ТСН «Авангард» принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения оборудования связи только возмездной основе.

Истец указывает, что в нарушение требований п.п. 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 № 404), пп. 7.1.8, 7.1.37 раздела 7. «Электрооборудование специальных установок» Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204), кабель оператора связи проведен через крышу дома, телекоммуникационное оборудование подключено к системе энергоснабжения дома через этажный распределительный щиток, имеются надрывы и провесы проводов, заземление оборудования отсутствует.

Истец считает, что ПАО «Ростелеком» установив оборудование, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считает, что демонтаж оборудования связи повлечет невозможность оказания услуг связи жителям многоквартирного дома по адресу: <...> по заключенным с ними публичным договорам на оказание услуг связи.

В возражении на иск ответчик ссылается, что демонтаж телекоммуникационного оборудования приведет к нарушению функционирования линий связи. Оборудование используется для оказания услуг связи абонентам рассматриваемого многоквартирного дома, в связи с чем, его демонтаж или понуждение к демонтажу не будет отвечать интересам собственников помещений, нарушит их права на получение услуг связи. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-11056/15, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015).

Кроме того, ответчик считает, что для оказания услуги связи собственниками квартир в многоквартирном доме в общих помещениях такого дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование. Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное оператором связи оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться этим общим имуществом. Оператор связи в силу положений статьи 45 Закона о связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому лицу, обратившемуся к нему с просьбой об их оказании. Товарищество собственников жилья в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ не должно создавать препятствия для реализации собственниками соответствующего права. (Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-1544/2016).

Разместив оборудование связи в рассматриваемом МКД, Ответчик как оператор связи выполнил свои обязательства перед своими абонентами, проживающими в данном МКД, по обеспечению им доступа к услугам связи, отказать в предоставлении которых ответчик по закону не вправе (аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу А72-17196/2016).

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную правовую позицию, согласно которой достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015 N 309-ЭС15-7019, определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, определение Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение. Данные выводы подтверждены судебной практикой, в т.ч.: Определением Верховного суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, Определением Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС 15-18950, Определением Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 N Ф01-4288/2017 по делу N А43-31472/2016.

Таким образом, предъявление товариществом собственников жилья рассматриваемого иска к оператору связи противоречит интересам абонентов-собственников МКД, решению общего собрания собственников жилья, собственники помещений в домах в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (аналогичная позиция изложена в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 N 06АП-3543/2017 по делу N А73-2945/2017, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 N 06АП-3422/2017 по делу N А73-3046/2017 при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебную практику, ответчик просил суд в иске истцу отказать.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно данной норме права негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в много квартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ПАО «Ростелеком» произвело установку оборудования на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных с собственниками жилого многоквартирного дома.

Ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания.

При заключении договоров на оказание услуг связи ответчику предоставлена возможность размещения оборудования на отдельных конструктивных элементах зданий (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках), которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственника права пользования не происходит, так как собственники общего имущества в многоквартирных жилых домах продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.

Таким образом, заключение между собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме и ответчиком договоров на оказание услуг связи не нарушает действующего законодательства, прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о демонтаже оборудования со ссылкой на нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными.

Ссылки истца на протокол общего собрания членов ТСН «Авангард» №1 от 19.02.2017 года, в котором указано о принятии решения об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи только на возмездной основе также являются несостоятельными.

Согласно указанного протокола собственники выразили свое согласие с предоставлением имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи на возмездной основе, а не согласие на демонтаж спорного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также не доказал, не доказал создание ответчиком препятствий в использовании принадлежащего собственникам помещений в Многоквартирном доме имуществом.

Не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома № 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования — заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку истцом не представлены доказательства повреждения общего имущества многоквартирного дома, а также вины ответчика в возникновении указанных повреждений.

Само по себе нахождение телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является нарушением прав собственников.

При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова