Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-90760/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90760/18
27 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КРЫМВТОРМЕТ"

к ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТИКА"

третье лицо Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымвтормет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Металлопластика» о взыскании задолженности в размере 308.768.820 руб. 22 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Направленная в адрес сторон корреспонденция была возвращена с отметкой «За истечением срока хранения».

В предварительном судебном заседании представители участие принимали.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что между ООО «Крымвтормет» (далее истец) и ООО «Металлопластика» (далее ответчик) были заключены договоры:

- договор поставки металлолома № 0207-1/15 от 01.07.2015 г.

- договор поставки № 03/11-2015 от 01.11.2015 г.

в соответствии, с которыми истец в поставил ответчику товар на суммы:

- по договору поставки металлолома № 0207-1/15 от 01.07.2015 г.- 4.740.512 руб. 18 коп.

- по договору поставки № 03/11-2015 от 01.11.2015 г. – 376.028.308 руб. 04 коп.

Передача товара подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, подписанными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание товарных накладных отсутствуют.

Факт наличия задолженности, кроме того, подтверждается подписанными между сторонами актами сверки расчётов и гарантийным письмом ответчика от 31.08.2018 г. с признанием задолженности в полном объёме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявлял о признании задолженности.

Однако, принятие признания иска не является обязанностью суда.

То, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, свидетельствует об отсутствии интереса должника в отношении защиты своих интересов и говорит о фикции хозяйственного спора.

Исследование представленных суду товарных накладных показывает, что их оформление со стороны поставщика и со стороны покупателя по графическому исполнению совпадает.

Иных документов, в подтверждение реальности передачи товара и его стоимости суду не представлено.

Документов, подтверждающих возможность вывоза товара с полуострова Крым (в первую очередь морским путём с дальнейшей доставкой к месту назначения иным транспортом) в указываемых размерах, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает отсутствие сведений в налоговой отчетности сторон о финансово-хозяйственной деятельности на спорную денежную сумму.

Доказательства фиксирования указанной суммы за период с 2015 по 2018 годы в какой-либо форме в качестве кредиторской или дебиторской задолженности в финансовых документах отсутствуют.

Одновременно следует отметить нарушение ООО «Металлопластика» финансовой дисциплины, в том числе в виде предоставления в налоговой орган соответствующей налоговой отчётности, что повлекло предъявление Государственным учреждением – Главным управлением ПФР № 6 по г.Москве и Московской области требования о привлечении данного общества к ответственности.

Книг покупок ООО «Металлопластика» для установления факта наличия в качестве поставщика ООО «Крымвтормет» не представлено.

Соответствующая книга продаж ООО «Крымвтормет» отсутствует.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что указываемый ООО «Крымвтормет» контрагент, в соответствующих бухгалтерских документах не значатся.

Так же как и в книгах покупок оппонента какая-либо информации об истце не значится.

В связи с изложенным, с учётом обсуждения данного вопроса в предварительном судебном заседании и при отсутствии явки представителей в судебное разбирательство, суд критически относится к представляемым истцом подписанными обеими сторонами документам.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание признание иска со стороны ООО «Металлопластика», ОГРН <***>.

Более того, подписи в представленных суду товарных накладных выполнены одними и теми же лицами.

На основании изложенного, судом было привлечено третье лицо Росфинмониторинг, который в соответствии с Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Федеральный закон от 07.08.2001 № Д15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Меры и требования, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п.2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 380.768.820 руб. 22 коп.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 1723 от 29.10.2018 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова