Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А17-526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-526/2023
г. Иваново
30 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 марта 2023 года по ходатайству ответчика


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2017 №ОП-17-663А в сумме 193 355 рублей 16 копеек, пени за период с 30.09.2022 по 27.10.2022 в сумме 2 462 рубля 04 копейки, пени по день фактического оплаты долга, начиная с 28.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2017 №ОП-17-663А в сумме 193 355 рублей 16 копеек, пени за период с 30.09.2022 по 27.10.2022 в сумме 2 462 рубля 04 копейки, пени по день фактического оплаты долга, начиная с 28.10.2022.

Определением суда от 22.12.2022 по делу №А40-243981/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.02.2023 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 20.03.2023.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку само по себе несогласие с исковыми требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке, вышеуказанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, а соответствующих доводов, достаточных для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2023 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023.

29.03.2023 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.2017 №ОП-17-663А, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому при нарушении условий оплаты каждой партии товара, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.08.2022 по 04.10.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 197 134 рубля 10 копеек.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично в сумме 3 778 рублей 94 копейки, а в остальной части задолженность погашена не была, истец претензией от 18.10.2022 потребовал оплатить оставшуюся задолженность в размере 193 355 рублей 16 копеек, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, подписанных при помощи ЭДО товарных накладных и реестров сертификатов соответствия к накладным) позволяет сделать вывод о подтверждении фактов поставки истцом товара и его получения ответчиком.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз принял» имеется указание на ответственное лицо ответчика, а также отметки о подписании документов при помощи электронной подписи, замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 193 355 рублей 16 копеек не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2017 №ОП-17-663А в сумме 193 355 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2022 по 27.10.2022 в сумме 2 462 рубля 04 копейки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный истцом расчет неустойки суд полагает его ошибочным в части периода, при этом исходит из следующего.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.08.2019 к договору от 17.10.2017 №ОП-17-663А, по условиям которого стороны пришли к соглашению об использовании в рамках договора товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи.

В пунктах 1.12, 1.13 дополнительного соглашения стороны согласовали, что датой поставки является дата электронной подписи (ЭП) покупателя в электронной товарной накладной. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи ему товара, что подтверждается ЭП покупателя на электронной товарной накладной.

Следовательно, предложенный расчет неустойки, согласно которому неустойка начисляется с даты, следующей за датой, указанной в графе «дата приемки товара» товарных накладных, а также в отметке об отправке товаросопроводительного документа продавцом посредством ЭДО, признается судом необоснованным. Начало просрочки должно определяться датой, следующей за датой, указанной в отметке ЭП о принятии товаросопроводительного документа покупателем.

В отсутствие контррасчета ответчика, суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки, согласно которому пени за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 составят 2 298 рублей 41 копейка (расчет имеется в деле).

В остальной части расчет неустойки признается судом верным, примененная при расчете ставка неустойки (0,1%) прав ответчика не нарушает.

С учетом приведенного расчета суд признает обоснованным требование истца о взыскании 2 298 рублей 41 копейка пени за период с 01.10.2022 по 27.10.2022. В остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, из расчета 0,10% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 по день фактического оплаты долга, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 869 рублей 50 копеек, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате госпошлины, в связи с частичным отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2017 №ОП-17-663А в сумме 193 355 рублей 16 копеек, пени за период с 30.09.2022 по 27.10.2022 в сумме 2 462 рубля 04 копейки, пени по день фактического оплаты долга, начиная с 28.10.2022, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2017 №ОП-17-663А в сумме 193 355 рублей 16 копеек, пени за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 2 298 рублей 41 копейка, пени, начисленные на сумму основного долга, из расчета 0,10% за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 по день фактического оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 869 рублей 50 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Романова