Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А68-2251/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2251/2017

Дата объявления резолютивной части решения «24» сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» ул. Горняков, д. 30А, г. Киреевск, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области, администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области

о взыскании долга

при участии:

от истца - ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;

от 3-их лиц - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании долга за потребленную в период с июля 2014 по август 2015 года на общедомовые нужды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах электроэнергию в сумме 50000 руб.

Определением от 15.06.2018 были объединены находящиеся в производстве Арбитражного суда Тульской области арбитражные дела № А68-4160/16, № А68-21/17, № А68-1327/17, № А68-9470/15, № А68-2251/17 по искам ООО «ТНС энерго Тула» к ООО «Партнер» о взыскании стоимости электроэнергии, определенной на основании п. 44 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2011 №354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

В связи с объединением дел период взыскания изменился и стал определяться с апреля 2014 по апрель 2015 года, с ноября 2015 по февраль 2016, а также за ноябрь и декабрь 2016 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном итоге просил взыскать с ответчика за спорный период на основании п. 44 Правил №354 долг в общей сумме 6816387 руб. 55 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования признавал частично, указав, что истец необоснованно не исключил из расчета объема и стоимости энергопотребления на общедомовые нужды стоимость электроэнергии, определенной по приборам учета электроэнергии, установленных на ветхих и аварийных домах без согласия собственников помещений, что противоречит статье 13 Федерального закона №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закона №261-ФЗ). В ряде случаев установленные на жилых домах приборы учета электроэнергии либо входящие в состав измерительного комплекса трансформаторы тока имели истекший срок поверки, и, следовательно, являлись непригодными к эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением. Кроме того, истец необоснованно пытается взыскать с ответчика сверхнормативный ОДН за период с апреля 2014 по апрель 2015 года, когда ответчик не осуществлял управление многоквартирными жилыми домами, а выполнял работы по обслуживанию домов на основании договоров обслуживания в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления. Государственная жилищная инспекция Тульской области по результатам внеплановой выездной проверки вынесла в отношении ответчика Предписание №567 от 09.06.2014, в котором сославшись на выявленные при проверке факты не уведомления собственников помещений о собраниях и не проведения собраний, обязала ответчика не осуществлять деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а продолжать управление многоквартирными домами в соответствии с заключенными ранее договорами управления. Однако ответчик считает, что только суд может признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов недействительным, но такие решения суда отсутствуют. Ответчик полагает, что Предписание выдано ему государственной жилищной инспекцией Тульской области с превышением полномочий и не может рассматриваться судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего допущенные со стороны ответчика нарушения законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора на снабжение электрической энергией поставлял в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО «Партнер», в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно п. 44 Правил №354 в редакции, действовавшей до 30.06.2016, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно п. 44 Правил №354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 №603, действовавшей в оспариваемый период, начиная с 30.06.2016, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с произведенным отпуском электроэнергии на энергоснабжение мест общего пользования истцом были выставлены счета на оплату, счета-фактуры и ведомости потребления за спорный период.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №5614/13).

Ссылку ответчика на то, что в период с апреля 2014 по апрель 2015 года он являлся не управляющей, а обслуживающей организацией, с приложением в качестве доказательства этих утверждений протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов, суд считает не убедительной.

Согласно вынесенному государственной жилищной инспекцией Тульской области по результатам внеплановой выездной проверки Предписанию №567 от 09.06.2014, в связи с выявлением при проверке фактов не уведомления собственников помещений о собраниях и не проведения собраний, ответчик обязан осуществлять деятельность не по обслуживанию многоквартирных жилых домов, а по управлению многоквартирными домами в соответствии с заключенными ранее договорами управления.

Вышеназванному предписанию дана оценка в рамках арбитражного дела №А68-4242/14 при рассмотрении спора между теми же истцом и ответчиком о взыскании сверхнормативного ОДН за иной период. В частности в Постановлении АС Центрального округа от 16.03.2017 по вышеназванному делу указано следующее:

«По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Тульской области ответчику выдано предписание от 09.06.2014 №567 не осуществлять деятельность по обслуживанию МКД, а продолжать управление многоквартирными жилыми домами в соответствии с ранее заключенными договорами управления. В указанном предписании отмечено, что в ходе проверки установлено: собственники помещений всех обследованных домов каких-либо уведомлений о проведении общих собраний в декабре 2013 года с повесткой дня, указанной в протоколах общих собраний, не получали, о проведении собрания не уведомлялись, собраний никаких не проводилось.

Данное предписание ответчиком в судебном порядке оспорено не было.

Таким образом, поскольку факт проведения собраний собственников по изменению способа управления спорными домами не нашел подтверждения, к протоколам общих собраний в рассматриваемых правоотношениях суды двух инстанций правомерно отнеслись критически, и не приняли их в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выбора собственниками квартир непосредственного способа управления домами, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией».

В рассматриваемом деле суд не усматривает оснований для иных выводов.

Позицию ответчика о том, что определение объема потребленной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на ветхих, аварийных домах и домах, требующих по состоянию на 1.01.2013 капитального ремонта, суд считает обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 13 закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Обоснованной является и позиция ответчика о том, что приборы учета с истекшими сроками поверками, равно и как измерительные комплексы, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, являются нерасчетными и их показания не могут применяться при расчете потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 34 Правил №354, в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

П. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п.п. 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным, суд определением от 08.08.2018 предложил истцу представить справочный расчет, с исключением из него расчетов по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на ветхих, аварийных домах, домах, требовавших по состоянию на 1.01.2013 капитального ремонта, а также с исключением показаний приборов учета с истекшим сроком поверки самих приборов учета, либо трансформаторов тока.

Ответчику суд предложил проверить справочный расчет истца и, в случае несогласия с ним, представить контррасчет.

Согласно представленного истцом справочного расчета стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, должна составить 2967123 руб. 34 коп.

Ответчик ни контррасчета, ни возражений по расчету не представил.

Истец при составлении как расчета по заявленным им исковым требованиям, так и справочного расчета, руководствовался нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, установленными в Приложении №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В части примененных истцом нормативов, суд отмечает следующее:

Решением Тульского областного суда от 23.052016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (Приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 вышеназванного Приказа нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018г. по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, решение Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 5 вышеуказанного Пленума дано разъяснение о том, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 не имеется, суд, с учетом пунктов 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63, считает обоснованным расчет истца с 01.12.2016 с учетом нормативов, установленных в Приложении №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2967123 руб. 34 коп., определенной на основании справочного расчета истца.

Истцом в рамках объединенного дела уплачена государственная пошлина в сумме 21020 руб. С уточненной истцом суммы окончательных исковых требований должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 57082 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены судом на 43.5%. В указанной пропорции распределяются между сторонами и судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу АО «ТНС энерго Тула» долг в сумме 2967123 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Партнер» отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу АО «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21020.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 3810 руб.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32252 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева