Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А19-2686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2686/2023
г. Иркутск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (664023, Иркутская область, Иркутск город, Депутатская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (675000, Амурская область, Благовещенск город, Театральная улица, дом 157, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 278 006, 66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» о взыскании задолженности по договору поставки № 2-07/20 от 22.07.2020 в размере 278 006, 66 руб., из них: 124 076 руб. 90 коп. основного долга, 153 929 руб. 76 коп. неустойки.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 5 мая 2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 мая 2023 года.

Ответчик 11.05.2023 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-2686/2023.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Байкальская строительно-промышленная группа» (поставщик) и обществом «СМУ-22» (покупатель) 22.07.2020 заключен договор поставки № ИВ 2-07/20 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Из пункта 2.2 договора следует, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика и (или) поставки товара по адресу склада покупателя в соответствии со спецификацией товара (Приложение № 1).

Пунктами 3, 4 спецификации установлено, что окончательный расчет производится покупателем в адрес поставщика в течение трех банковских дней с момента фактической отгрузки товара на основании товарных накладных, но не позднее 01.08.2020.

В обоснование требований истец указывает, что в период с 23.04.2020 по 24.04.2020 в адрес покупателя поставил товар, в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ №2 от 29.07.2020 на сумму 382 326 руб. 80 коп.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате, задолженность покупателя за поставленный товар составила 124 076 руб. 90 коп.

Претензией от 17.11.2022 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 7.5. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика 23.04.2020 поставлен товар на сумму 159 864 руб., 24.04.2020 на сумму 222 462 руб. 90 коп., а всего – 382 326 руб. 90 коп.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика за поставленное топливо составила 124 076 руб. 90 коп.

Ответчиком в отзыве на иск сумма основного долга не оспорена.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки груза признал, подписав УПД, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 124 076 руб. 90 коп. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 124 076 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 153 929 руб. 76 коп. за период с 03.08.2020 по 06.02.2023, а также по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты. В случае просрочки оплаты более чем на 15 дней – в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную поставку товара, с учетом примененной истцом ставки ниже договорной – 0,1%, за период с 03.08.2020 по 06.02.2023 составила 153 929 руб. 76 коп.

Оспаривая иск, общество «СМУ-22» в отзыве указало, что сумма неустойки противоречит принципам соразмерности, поскольку превышает сумму основного долга; истцом не обосновано начисление неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на ответчика распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

Судом составлен расчет с учетом произведенных оплат ответчиком, согласно которому размер неустойки за период с 03.08.2020 по 06.02.2023 составил 142 018 руб. 38 коп:

382 326,90 х 18 х 0,1% = 6 881,88 (с 04.08.2020 по 21.08.2020);

222 326,90 х 357 х 0,1% = 79 370,70 (с 22.08.2020 по 13.08.2021);

195 326,90 х 6 х 0,1% = 1 171,96 (с 14.08.2020 по 19.08.2021);

124 076,90 х 227 х 0,1% = 27 793,23 (с 20.08.2021 по 31.03.2022);

124 076,90 х 216 х 0,1% = 26 800,61 (с 02.10.2022 по 05.05.2023);

а всего - 142 018 руб. 38 коп.

Общество «СМУ-22» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что истцом в расчете и так применен размер неустойки (0,1%) ниже, чем предусмотрено договором (0,5%).

Суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки больше суммы основного долга, судом не принимается во внимание, поскольку заявленная ко взысканию сумма основного долга сложилась с учетом частичной оплаты задолженности; всего товара было поставлено на сумму большую – 382 326 руб. 90 коп. Кроме того, судом учтено длительное неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме – с 04.08.2020.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично на сумму 142 018 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 124 076 руб. 90 коп., из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 124 076 руб. 90 коп., начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 124 076 руб. 90 коп. основного долга, 142 018 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом частичного удовлетворения требования истца, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 194 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 366 руб.

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (ИНН: <***>):

- 124 076 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки №2-07/20 от 22.07.2020;

- 142 018 руб. 38 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 05.05.2023 (с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497);

а всего – 266 095 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (ИНН: <***>) неустойку, исчисленную от суммы 124 076 руб. 90 коп., начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 194 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Д.Х. Тах