Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А45-37178/2017

082/2018-26621(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«12» февраля 2018 г. Дело № А45-37178/2017 Резолютивная часть 06.02.2018

Полный текст 12.02.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Томск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ООО Комплексные системы безопасности «Атака» об оспаривании решения № 08-01-368 от 29.08.2017, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился; извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2018 № СГ/4, удостоверение; от третьего лица: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, департамент, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) № 08-01-368 от 29.08.2017.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Комплексные системы безопасности «Атака» (по тексту – ООО «КСБ «Атака»).

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. Заказчик заявил, что в принятии первой части заявки ООО «КСБ «Атака» было отказано в связи с тем, что им представлены характеристики матрицы камеры видеонаблюдения, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. В документации об электронном аукционе требуется установка камеры видеонаблюдения (внутренняя) с матрицей не менее 1/2,9", ООО «КСБ «Атака» предложило к установке камеру видеонаблюдения с матрицей 1/2,8". Заказчик считает, что матрица камеры видеонаблюдения 1/2,8" меньше, чем матрица камеры видеонаблюдения 1/2,9", при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика не рассматривала такую характеристику, как «диагональ матрицы». При этом в ходе судебного разбирательства было отмечено, что Управлением не учтено, что требовалась камера для внутренних помещений, а предложена камера для уличного видеонаблюдения. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемое решение законно и обосновано. Предложение участника закупки соответствовало описанию объекта закупки, входило в заданные параметры, в связи с чем, участник был отклонен не обоснованно. Иных мотивов в протоколе по рассмотрению первых частей заявок не указано, в связи с чем, доводы Департамента о не соответствии предложенного товара, поскольку он предусмотрен для уличного видеонаблюдения, не состоятелен.

Третье лицо в своем отзыве возразило против удовлетворения заявленных требований, считает, что значение показателей, представленных ООО «КСБ «Атака» в первой части заявки на аукцион соответствовало самому требованию и потребности заказчика.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого акта незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «КСБ «Атака» подало заявку на участие в данном электронном аукционе. При рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия заказчика отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «КСБ «Атака», поскольку участником представлены характеристики матрицы камеры видеонаблюдения, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. В протоколе рассмотрения первых частей заявок указано, что в документации об электронном аукционе требуется установка камеры видеонаблюдения с матрицей «не менее 1/2,9”», ООО «КСБ «Атака» предложило к установке камеру видеонаблюдения с матрицей 1/2,8”.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решением от 29.08.2017 года о признании жалобы заявителя обоснованной. Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по тексту- Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Департамент обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению заявителя, аукционная комиссия Управления судебного департамента в Томской области неправомерно признана нарушившей ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Данный довод заявителя является необоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В позиции 1 приложения № 3 к описанию объекта закупки документации об электронном аукционе установлено требование к матрице камеры видеонаблюдения «не менее 1/2,9"».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу требований п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, а также требований документации об электронном аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу норм ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 ФЗ № 44-ФЗ, а также в случае представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, не допускается.

ООО «КСБ «Атака» в первой части своей аукционной заявки предложило к установке камеру видеонаблюдения с матрицей 1/2,8".

По правилам деления частное в данном выражении формирует число, округленное до сотых - 0,36. При этом частное в выражении, указанном в описании объекта закупки, формирует число, округленное до сотых - 0,34. Разница в моделях запрошенной заказчиком и предложенной участником только в размере диагонали матрицы, а именно: «1/2,8» составляет 6,35 мм, а диагональ матрицы «1/2,9» составляет 6,07 мм, что говорит о том, что по физическим параметрам, предложенная камера видеонаблюдения с матрицей «1/2,8» не менее, а наоборот более чем матрица «1/2,9».

Таким образом, значение показателя, представленное в первой части заявки ООО «КСБ «Атака», входит в диапазон, установленный в описании объекта закупки, является больше, чем 1/2,9” что соответствует требованию и потребности заказчика.

Доводы Департамента, что им не были установлены показатели диагонали матрицы, что требовалась к поставке камера для внутреннего видеонаблюдения, а предлагалась к поставке камера для наружного видеонаблюдения, суд считает необоснованными.

Так, основанием для отклонения заявки участника было только несоответствие в части характеристики матрицы, иные характеристики предложенного товара комиссией заказчика не оценивались, в связи с чем, обоснованно не были рассмотрены Управлением на стадии рассмотрения жалобы участника. Кроме того, размер матрицы это длина диагонали матрицы в долях дюйма, и указывает он в дробной величине, в связи с чем, фактически заказчиком указано требование именно к диагонали матрицы.

В документации об электронном аукционе в «Технических показателях, количество и характеристика Товара» в графе «Наименование товара» позиция № 1 было запрошено: «Камера видеонаблюдения (внутренний)» с техническими показателями и характеристиками товара: «Диапазон рабочих температур: от -40° С до +50°С; Защита: не хуже IР67». Данный диапазон рабочих температур позволяет эксплуатировать такую камеру как на улице, так и внутри помещения, а защита IР67 предполагает защиту от пыленепроницаемости и влаги. Участником была подобрана камера видеонаблюдения, полностью отвечающая запрашиваемым параметрам

Заказчика, в ней не отличался корпус, объектив, габариты, уровень шума, а матрица «1/2,8» соответствовала требованиям «не менее 1/2,9» и такую камеру, возможно, установить, как внутри помещения, так и снаружи.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО являются обоснованными и основаны на требованиях закона и аукционной документации, нарушений прав и интересов заявителя судом не выявлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, при этом заявитель в силу правил ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова