Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-7671/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-7671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н.,   Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03 августа 2018 года;

от ПАО «Московский Областной Банк» - ФИО3, по доверенности от 27 июня 2018 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23 мая 2018 года;

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 04 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ПАО «Мособлбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» (ПАО «МОСОБЛБАНК») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-7671/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 114 002 935,53 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества стоимостью 126 500 977, 60 руб., финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного кредитора ПАО «МОСОБЛБАНК» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 09 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

В связи с вышеизложенным отзыв подлежит возвращению вместе с приложением финансовому управляющему в количестве 23-х листов.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 года ОАО «СМП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № К-92-03-02- 04/480 о предоставлении кредита для потребительских целей в размере 60 000 000 руб. с уплатой 21,95% процентов годовых сроком на 84 месяца (п. 1.1., 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4.1. Банк имеет право при наличии задолженности заемщика по Договору, не оплаченной заемщиком в течение 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 3.3.7. определено, что при просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму неустойки, о чем кредитор уведомляет заемщика.

В соответствии с п. 1.4. договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО1 предоставлен залог (ипотека) квартир, расположенных по адресам: 1) <...>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 110,4 кв.м., расположенная на втором этаже, кадастровый (или условный) номер 77-77-23/059/2007-20; 2) <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 56,7 кв.м., расположенная на втором этаже, кадастровый (или условный) номер 77-77-23/060/2007-92; 3) <...>, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 110,1 кв.м., расположенная на 3 (третьем) этаже, кадастровый (или условный) номер 77-77-23/059/2007-736.

31.12.2015 года АО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК» заключили  договор купли-продажи закладных (рубли) № ДКПЗ-1/15, согласно которому права требования к ФИО1 по кредитному договору № <***> от 05.10.2012 года перешли от АО «СМП Банк» к ПАО «МОСОБЛБАНК».

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18.01.2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.10.2012 года в общем размере 43 292 746 руб. 72 коп., из которых: 37 733 619 руб. 62 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 542 683 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов, 16 444 руб. 02 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 3 000 000 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Кроме того, вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 31 603 131 руб. 20 коп.; квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 17 061 925 руб. 60 коп.; квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 31 575 193 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18.01.2017 года оставлено без изменения.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности не было исполнено ФИО1 в добровольном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования Банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленным в материалы дела судебным решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в ответ на доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания указал, что 28 февраля 2018 года в адрес должника направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу ст. ст. 121, 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не приняли во внимание, что кредитор не воспользовался правом на получение долга в порядке исполнительного производства, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждена задолженность заемщика в размере 70 183 817 руб. 77 коп., тогда как Банком заявлены требования на сумму 114 002 935 руб. 53 коп.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с осени 2017 года находился в Республике Ингушетия, о чем уведомил Банк, при этом принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 о данном обстоятельстве не знал и не мог сообщить о нем суду.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Кредитор, обращаясь в суд, сослался на вступившее в законную силу решение Таганского районного суда города Москвы от 18.01.2017, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.10.2012 года в общем размере 43 292 746 руб. 72 коп., из которых: 37 733 619 руб. 62 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 542 683 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов, 16 444 руб. 02 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг; 3 000 000 руб. - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Что касается довода заявителя о том, что Банком заявлены требования, превышающие сумму, взысканную Таганским районным судом, то, как следует из расчета Банка, увеличение суммы связано с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом и пеней.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а также установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признав требования кредитора обоснованными.

В своей кассационной жалобе должник ссылался на отсутствие сведений о возбуждении исполнительных производств, однако в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, что являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда, а, следовательно, отсутствие исполнительного производства не препятствует обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается довода заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, то в суде апелляционной инстанции ФИО6 указывал на неполучение извещения, чему суд апелляционной инстанции дал оценку.

В суде кассационной инстанции ФИО6 привел новые доводы, касающиеся его извещения, указав, что  в связи с тяжелым состоянием здоровья отца осенью 2017 года он был вынужден сменить место своего жительства, переехав к отцу в Республику Ингушетия, о чем 06.11.2017 надлежащим образом известил ПАО «МОСОБЛБАНК».

Однако данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся и не может служить предметом исследования суда кассационной инстанции, при этом суд округа отмечает, что ФИО6 не указал, каким образом его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на его права и законные интересы в части заявления ходатайств и возражений по требованиям с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции его представитель принимал участие и все доводы в отношении требований заявил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу № А40-7671/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов


О.Н. Савина