Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-8922/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8922/2020
г. Хабаровск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432071, <...>)

о взыскании 131 625 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 года № 02-14-33/20 по доверенности 10.10.2018 года, диплом от 27.06.2012 года № КЗ05726

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) о взыскании штрафа в размере 66 262 руб. 92 коп., убытков в размере 65 362 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не отказывался от исполнения контракта, в целях исполнения контракта и принятых на себя обязательств заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение по внесению изменений в предмет контракта и приступить к использованию информационной системы ИПС «Флагман» - эквивалента. В отзыве ответчик просил признать ничтожным условие пункта 4.4.2 контракта № 0720 от 17.12.2019 о предоставлении документов, подтверждающих наличие полномочий в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. Ответчик просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2020 и до 04.09.2020.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) был заключен контракт № 0720 от 17.12.2019, предметом контракта является оказание услуг по технической поддержке информационно-аналитической системы «БАРС.WEB – Своды». Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта 662 629 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг – с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Согласно пункту 4.4.2 контракта в соответствии с пунктом 4.4.2 контракта исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства копии документов, подтверждающих в соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у исполнителя полномочий в объеме, достаточном для выполнения обязательств по контракту без нарушения интеллектуальных прав третьи лиц.

21.01.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.2 контракта.

28.02.2020 контракт был расторгнут.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-81 от 11.03.2020 ООО «Медфлагман» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно пункту 9.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения настоящего контракта, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов начальной цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истцом ответчику был начислен штраф в размере 66 262 руб. 92 коп.

В связи с расторжением контракт № 0720 от 17.12.2019 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК заключило контракт № 11 от 06.02.2020 с обществом с ограниченной ответственность «Прайм Дев», предметом контракта является оказание услуг по технической поддержке информационно-аналитической системы «БАРС.WEB – Своды». Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), Спецификацией (Приложение 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость услуг по контракту № 11 от 06.02.2020 за четыре месяца составила 286 238 руб. 48 коп., стоимость аналогичных услуг по контракту № 0720 от 17.12.2019 составила 220 876 руб. 40 коп., таким образом, разница в стоимости аналогичных услуг составила 65 362 руб. 08 коп.

Согласно пункту 9.7 контракта № 0720 от 17.12.2019 в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязан возместить такие убытки независимо от уплаты неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-17-776 от 24.03.2020 с требованием оплатить штраф и возместить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательство по контракту ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта, таким образом, имеется основание для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил признать пункт 4.4.2 контракта № 0720 от 17.12.2019 ничтожным, при этом встречное исковое заявление ответчиком не заявлено, обоснование указанного требования не представлено. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, следовательно, штраф начислен правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Поскольку контракт № 11 от 06.02.2020 был заключен истцом в связи с неисполнением ответчиком контракта № 0720 от 17.12.2019, цена за аналогичные услуги по контракту № 11 от 06.02.2020 выше, чем по контракту № 0720 от 17.12.2019 на 65 362 руб. 08 коп., требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в размере 66 262 руб. 92 коп., убытки в размере 65 362 руб. 08 коп., всего 131 625 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 949 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова