Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-26558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26558/24-122-168
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Группа БАЗИС» (115054, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 0/II/1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь» (198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

о взыскании задолженности в размере 55 125 000 рублей

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт – к/у ООО «Группа БАЗИС» на основании определения от 05.03.2024 г. по делу А40-249889/22-178-471 «Б»

от ответчика: не явился, извещён





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа БАЗИС» (далее – Истец, ООО «Группа БАЗИС», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Ответчик, ПАО «Судостроительный завод «Северная верфь», должник) о взыскании неустойки в размере 1 064 000 рублей.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылался на погашение со своей стороны основной задолженности и просил суд об уменьшении размера взыскиваемой неустойки со ссылками на ее чрезмерный характер и отсутствие у Истца неблагоприятных последствий вследствие допущенной Ответчиком просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, между истцом и Ответчиком заключен Договор от 10.12.2012 г. № 436-61/12-072, который, с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 05.02.2020 г., предусматривает поэтапное выполнение Истцом (Исполнителем) комплекса мероприятий (работ)

Как видно из материалов судебного дела, согласно полученных от Ответчика письмами от 21.11.2023 г. № 465/124 и № 465/125 сведений и документов, Ответчиком произведена оплата аванса 30% от общей стоимости работ - в сумме 22 500 000 руб., также им подписан и направлен конкурсному управляющему Акт сдачи – приемки выполненных работ от 15.11.2023 г., согласно которому Ответчиком подтверждается, что стоимость выполненных Истцом (Исполнителем) работ по Договору составляет 75 000 000 руб. с НДС и с учетом выплаченного аванса оплате Исполнителю подлежат 52 500 000 руб. с НДС.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Руководствуясь ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В то же время, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Ответчиком осуществлено погашение основной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 445474 от 16.02.2024.

Согласно представленным истцом письменным объяснениям, и что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, общество подтверждает факт поступления ему денежных средств, однако обращает внимание суда на факт их поступления уже после момента его обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма требуемой им ко взысканию неустойки за период с 10.01.2024 по 16.02.2024 составляет 1 064 000 (один миллион шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, оценивая приведенные должником доводы о чрезмерности и завышенности заявленной ко взысканию неустойки, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должник, размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным допущенному им нарушению сроков оплаты выполненных работ, а наступление неблагоприятных последствий для Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств не имеет под собой документального подтверждения.

Оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание причины допущенной должником просрочки оплаты выполненных работ, а также факт исполнения им принятых на себя обязательств по их оплате, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 872 131 (восьмисот семидесяти двух тысяч ста тридцати одного) рубля 15 (пятнадцати) копеек согласно представленному Ответчиком расчету.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 872 131 (восьмисот семидесяти двух тысяч ста тридцати одного) рубля 15 (пятнадцати) копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае взысканию с Ответчика. При этом, учитывая, что определением суда от 15.02.2024 Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, названная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СЗ «Северная верфь» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Группа БАЗИС» (ИНН: <***>) неустойку в размере 872 131 (восемьсот семьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СЗ «Северная верфь» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 443 (двадцати тысяч четырехсот сорока трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая