Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А32-31965/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31965/2020
г. Краснодар
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Никандрова А.В. (доверенность от 01.10.2020), Татуляна С.Б. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Гузика Дмитрия Михайловича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Развитие», извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 25642 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-31965/2020, установил следующее.

Гузик Дмитрий Михайлович (далее – Гузик Д.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении ООО «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Развитие».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 по делу № 2а-2564/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу № 33а-22534/2019, требования Гузика Д.М. удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2019 по делу № 4га-7501/19 в передаче кассационной жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 18-КА20-12 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 отменены. Дело по административному исковому заявлению Гузика Д.М. к инспекции о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности ООО «Развитие» за совершение налоговых правонарушений направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении ходатайства Гузика Д.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Говорушкина В.В. отказано. Заявление Гузика Д.М. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением Гузиком Д.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку решение инспекции не обжаловано им в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с итогом рассмотрения его жалобы по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 определение суда от 04.12.2020 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает соблюдение Гузиком Д.М. данного порядка, вне зависимости от результата его рассмотрения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Ссылается на несоблюдение Гузиком Д.М. досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Развитие», по результатам которой приняла решение от 18.09.2017 № 18-42/9 о начислении налога на добавленную стоимость, транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов.

Решением управления от 24.09.2018 № 24-11-929 жалоба Гузика Д.М., являющегося конкурсным кредитором ООО «Развитие», на решение инспекции от 18.09.2017 № 18-42/9 оставлена без рассмотрения.

Гузик Д.М. 24.01.2019 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании решения инспекции от 18.09.2017 № 18-42/9, решением которого от 04.03.2019 решение инспекции о привлечении ООО «Разивтие» к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса признано незаконным. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 решение суда оставлено без изменения, а жалоба инспекции – без удовлетворения. Определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2019 отказано в передаче жалобы инспекции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 18-КА20-12 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 по делу № 2а-2564/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу № 33а-22534/19 отменены. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. В определении отражено, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражных судов.

Заявление Гузика Д.М. принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020. В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Гузик Д.М. сослался на направление жалобы на решение инспекции в управление.

Решением управления от 24.09.2018 № 24-11-929 жалоба Гузика Д.М., являющегося конкурсным кредитором ООО «Развитие», оставлена без рассмотрения. Основанием принятия такого решения послужило наличие права действовать от имени ООО «Развитие» у его конкурсного управляющего и отсутствием у Гузика Д.М. как конкурсного кредитора права действовать от имени организации-банкрота.

Суд первой инстанции сослался на статьи 137, 138 Налогового кодекса, пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) и сделал вывод об отсутствии оснований приравнивать решение управления об оставлении жалобы конкурсного кредитора Гузика Д.М. к решению вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства рассмотрения управлением решения инспекции по существу в материалах дела не представлены. Поскольку Гузик Д.М. не выполнил требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, его заявление оставлено без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Суд первой инстанции также отметил выбор Гузиком Д.М. как конкурсным кредитором неверного способа правовой защиты. Его доводы подлежат проверке в деле о банкротстве ООО «Развитие». Рассмотрение такого требования возможно при оспаривании включения в конкурсную массу начисленной решением инспекции недоимки, в том числе посредством им возражений применительно к статьям 34, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле № А32-23755/2016. Доказательства реализации Гузиком Д.М. таких полномочий в деле № А32-23755/2016, как и оспаривания бездействия конкурсного управляющего по обжалованию решения инспекции в установленном статьями 137 и 138 Налогового кодекса порядке, отсутствуют.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия, руководствуясь статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 137 – 139, 139.1, 139.3, 140 Налогового кодекса, пунктом 49 постановления № 57, сочла соблюденным Гузиком Д.М. обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции подтверждает соблюдение им такого порядка вне зависимости от результата его рассмотрения.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, сформированные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, 30.10.2018 № 310-КГ18-17711, апелляционная инстанция сочла неприменимыми к конкретным рассматриваемым обстоятельствам дела. Судебная коллегия отметила, что оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия. Заявитель жалобы при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов без рассмотрения дела по существу заявленных требований. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Гузика Д.М. по существу. При этом суд руководствовался схожей ситуацией, изложенной в определении от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707.

В рассматриваемом по делу случае, исходя из исключительных фактических обстоятельств дела, отказ в рассмотрении заявления по формальным основаниям, при исчерпании конкурсным кредитором иных возможностей обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение инспекции и истечении всех установленных Налоговым кодексом сроков подачи такой жалобы, не только означает отказ в доступе к правосудию судебными органами, но и судебную волокиту, повлекшую утрату возможности защиты предполагаемого заявителем права.

Положение частного лица не может быть ухудшено в связи с ошибками, допущенными государством. В противном случае на гражданина возлагается несоразмерное бремя ответственности, что нарушает принцип справедливого баланса интересов (постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бывший король Греции и другие против Греции» (The Former King of Greece and Others v. Greece), жалоба № 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII). Риск ошибки, допущенной властями, лежит на государстве и не может быть устранен за счет гражданина, на правах которого отражаются последствия такой ошибки (постановление Европейского суда от 13.12.2013 по делу «Гасхи против Хорватии» (Gashi v. Croatia), жалоба № 32457/05, § 40).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А32-31965/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников