Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А13-1796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-1796/2019
город Вологда
18 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» (ОГРН <***>) о взыскании 1 482 731 рубля 21 копейки, также неустойки по дату погашения задолженности,

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 482 731 рубля 21 копеек, в том числе 1 418 444 рублей 70 копеек задолженности, 64 286 рублей 51 копейки пени по состоянию на 06.03.2019, начиная с 07.03.2019 пени на неоплаченную часть суммы основного долга в размере 1 418 444 рубля 70 копеек по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Исковые требования указаны с учетом принятых к рассмотрению заявлений об изменении иска от 07.03.2019 №294, от 07.03.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск основан на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.03.2019 произведена замена судьи, рассматривающей дело, в связи в временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТС17-66/Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных домах от 01.06.2017, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя, а Общество обязалось оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты установлен разделом 8 договора. Пунктом 8.1 установлено, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенной тепловой энергии теплоносителя, с учетом периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Истец исполнил обязательства за период октября по декабрь 2018 года, выставил ответчику акт №1460 от 31.10.2018, акт №1648 от 30.11.2018, акт №2185 от 31.12.2018.

Акты за октябрь и декабрь 2018 года ответчиком подписаны. Акт за ноябрь 2018 года получен ответчиком, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Истец осуществил поставку теплоэнергии за период с октября по декабрь 2018 года. В подтверждение представлены акты, счета-фактуры.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 64 286 рублей 51 копейка по состоянию на 06.03.2019. Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по дату погашения задолженности.

Верность расчета неустойки ответчиком не оспорена, законодательству и материалам дела расчет неустойки не противоречит.

Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, просил о снижении неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка не может быть признана чрезмерно высокой, является значительно более низкой, чем обычно принятая в деловом обороте, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, приведенные в отзыве на исковое заявление в качестве доказательств невозможности своевременной уплаты долга и отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 45 названного Постановления указывается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств ввиду неплатежей со стороны контрагентов ответчика в силу норм действующего законодательства не может быть принят как основание для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчик также просит снизить размер суммы государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Уплаченная истцом при обращении с иском сумма государственной пошлины в размере 14 270 рублей является фактически понесенными истцом судебными расходами, которые уменьшению не подлежит.

Таким образом, ходатайство об уменьшении государственной пошлины рассматривается в части государственной пошлины в размере 13 557 рублей, подлежащей взысканию в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела наличия таких основания судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, ответчик не подтвердил его документально. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>) 1 482 731 рубль 21 копейку, в том числе 1 418 444 рубля 70 копеек задолженности, 64 286 рублей 51 копейку пени по состоянию на 06.03.2019, начиная с 07.03.2019 взыскать пени на неоплаченную часть суммы основного долга в размере 1 418 444 рубля 70 копеек по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»; кроме того, 14 270 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтСервисСтрой35» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 13 557 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова