Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А70-5756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5756/2017
г.

Тюмень
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью " ГарантСтрой " (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.02.2017 № 02/17 по актам от 22.02.2017 №№ 91, 92, от 25.02.2017 № 107 в размере 750 000,00 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.03.2017 по 05.06.2017 в размере 109 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом от 06.02.2017 № 02/17 (л.д. 84-89), в соответствии с которым истец оказал, а ответчик принял услуги по перевозке на сумму 1 500 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами заявками (л.д. 90, 93, 96), товарно-транспортными накладными (л.д. 91-92, 94-95, 97-98), актами приемки выполненных работ (услуг) от 22.02.2017 №№ 91, 92, от 25.02.2017 № 107 (л.д. 99-100).

Оригиналы товарно-транспортных накладных доставлены в адрес ответчика 02.03.2017 и 14.03.2017 соответственно (л.д. 23-24).

Услуги были ответчиком оплачены частично в сумме 750 000,00 руб. (л.д. 83).

Наличие задолженности подтверждается письмом ответчика от 30.03.2017 (л.д. 59), а ее размер также подписанным сторонами актом сверки (л.д. 58).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты оказанных услуг.

Поскольку истец утверждает о наличии задолженности, а ответчик это утверждение не оспаривает по причинам, зависящим от него, факт и размер такой задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги по перевозке.

Пунктом 5.4. договора установлен срок оплаты услуг до выгрузки груза, не позднее 3 календарных дней с момента уведомления о доставке груза на склад исполнителя, если соглашением сторон или заявкой не предусмотрено иное.

Во всех трех подписанных сторонами заявках предусмотрены следующие сроки оплаты: 50 % по факту загрузки, окончательный расчет в течение 12 банковских дней с оригиналами товарно-транспортных накладных.

Таким образом, требование о взыскании стоимости оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет размера неустойки (л.д. 47 оборот) проверен судом и признан правильным.

Заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 280,00 руб. платежным поручением от 04.05.2017 № 466 (л.д. 8).

Расходы истца по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ГарантСтрой " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" основной долг в размере 750 000,00 руб., неустойку в размере 109 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ГарантСтрой " в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов