Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А29-4792/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4792/2019
г. Киров
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРЕГИОН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу №А29-4792/2019, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМРЕГИОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМРЕГИОН» (далее – Ответчик, ООО «ФАРМРЕГИОН», Общество) о взыскании 537 274,20 руб. задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2017 № 3-10112017 и неустойки в размере 53 727,42 руб. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 иск удовлетворен.

ООО «ФАРМРЕГИОН» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Общество предлагало Предпринимателю произвести возврат части товара на сумму 81 823 руб., от чего Предприниматель не отказался, однако суд первой инстанции вынес решение, не создав сторонам условия для мирного разрешения спора.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.08.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора №3-10112017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 70 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 между ИП ФИО3 (Продавец) и ООО «ФАРМРЕГИОН» (Покупатель) заключен договор № 3-10112017, по условиям которого продавец обязуется отпустить товар (обувь, обувные полуфабрикаты и другие ортопедические изделия) надлежащего качества, согласно представленных заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора счет на оплату направляется в адрес покупателя посредствам электронной и факсимильной связи. Отгрузка товара по несогласованным с покупателем ценам не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пению) в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара, после письменной претензии продавца.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 поставил ООО «ФАРМРЕГИОН» товар, что подтверждается товарными накладными № 189 от 15.03.2018 на 262 960,20 руб., № 264 от 30.03.2018 на 80 413,60 руб., № 374 от 03.05.2018 на 193 900,40 руб., а также УПД № 800195545 от 09.04.2018 на 2 740 руб., № 800238206 от 11.05.2018 на 2 820 руб., № 800204938 от 16.04.2018 на 930 руб.

Данные документы подписаны Обществом без каких-либо возражений и скрепленны печатью организации.

Однако, получив товар, Общество его оплату не произвело.

Претензией от 03.03.2019 Истец предложил Ответчику уплатить задолженность и неустойку.

Данную претензию Общество оставило без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было признано наличие у Истца права требовать взыскания 537 274,20 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Предприниматель начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 53 727,42 руб. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019 (размер неустойки ограничен 10% от стоимости соответствующей партии товара), проверив расчет которой, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Истца неустойку в заявленной сумме.

Довод ООО «ФАРМРЕГИОН» о том, что, несмотря на его предложение ИП ФИО3 произвести возврат части товара на сумму 81 823 руб., от чего Предприниматель не отказался, суд первой инстанции вынес решение, не создав сторонам условия для мирного разрешения спора, апелляционный суд не принимает, так как Общество с момента получения 26.04.2019 определения суда от 23.04.2019 о принятии заявления к производству и до принятия судом первой инстанции 27.05.2019 резолютивной части решения не представило в материалы дела ни одного документа в подтверждение своей позиции по требованиям, заявленным Предпринимателем, в том числе и по вопросу о заключении мирового соглашения, равно как и доказательств совершения необходимых действий, направленных на заключение с ИП ФИО3 мирового соглашения.

Фактически, получив 26.04.2019 определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, Общество ограничилось занятием пассивной позиции в отношении заявленных Предпринимателем требований по взысканию долга и неустойки по договору № 3-10112017, указывая в апелляционной жалобе лишь на ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по созданию условий для мирного разрешения спора, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФАРМРЕГИОН» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 по делу №А29-4792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРЕГИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМРЕГИОН» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1