Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А58-11498/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11498/2019
25 мая 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 258 560 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 2-20 от 22.07.2020 г., со сроком действия три года (паспорт),

в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 258 560 руб., в том числе 684 000 руб. основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № Л02, 574 560 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 31.10.2019, далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 794 560 руб., из них 220 000 руб. основной долг, 574 560 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности, 129 344 руб. неустойки за период с 08.10.2019 по 02.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) и неустойка с 03.03.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы неуплаченного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Л02, предметом которого (пункт 1.1) является оказание исполнителем услуг предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Под услугами стороны понимают: услуги, указанные в Приложении №1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единица автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма.

Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении №1 (пункт 2.2 договора).

Так, в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость следующих автотранспортных услуг:

услуги погрузчика – 2 500 руб. (без НДС) за машино/час;

услуги самосвала – 2 000 руб. (без НДС) за машино/час.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- платежи по фактически оказанным услугам производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Оплата производится с учетом выполнения авансового платежа.

В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% в день от суммы неуплаченной задолженности по оплате услуг исполнителя (пункт 2.5 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 23.10.2019, которая вручена последнему – 23.10.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет пени произведен истцом с учетом пункта 2.5 договора исходя из 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги, связанные с погрузкой и разгрузкой песчано-гравийной смеси в с. Натора Ленского района РС (Я) фронтальным погрузчиком XCMG LV300F, г/н 14РА 4060, а также по отсыпке площадки под строительство школы в с. Натора Ленского района РС (Я) песчано-гравийной смесью грузовым самосвалом САМС НN3250P34C6M, г/н <***>. Данные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, о чем им представлены копии ПТС.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлен: акт выполненных работ № 001 от 28.09.2019 на сумму 884 000 руб. (без НДС), реестр выполненных работ (оказанных услуг) за период с 17.09.2019 по 28.09.2019 на сумму 884 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2019 на сумму 684 000 руб. К оплате предъявлены счета № 11 от 11.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 79 от 28.09.2019 на сумму 684 000 руб.

По доводам истца, с учетом произведенных платежей в размере 200 000 руб. – 11.09.2019, в размере 464 000 руб. – 12.11.2019, задолженность ответчика составила 220 000 руб.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания договора от 13.09.2019 № Л02 (фальсификация подписи директора) и указывал на наличие действующего в спорный период договора от 27.03.2019 № 1, предусматривающего иную стоимость услуг по предоставлению техники и не предусматривающего ответственности заказчика за просрочку платежа. При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска: договора от 13.09.2019 № Л02, приходного кассового ордера от 21.04.2019 № 12, путевых листов автомобиля № 2623, 2625, 2626, учетных листов тракториста-машиниста № 2625, 2626.

По пояснениям истца, при обсуждении условий договора директор организации ответчика заявил, что представителем Общества в Ленском районе РС (Я) назначен ФИО4, которым были приняты оказанные истцом услуги, имелась печать Общества. У истца отсутствовали сомнения в полномочиях ФИО4, поскольку по ранее заключенному договору № Л01 от 27.03.2019 оказанные истцом услуги были приняты данным лицом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт подписания спорного договора им с подражанием подписи директора общества. Остальные документы были исключены истцом из числа доказательств по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подделка подписи с подражанием на договоре является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон. При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на сделках.

В рассматриваемом случае, подпись от имени ФИО5 (директор Общества) на договоре от 13.09.2019 № Л02 выполнена ФИО4 с подражанием, а не самим ФИО5 Свидетельские показания ФИО4 отражены в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 13.05.-18.05.2020. Данный свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из изложенного следует, что общество в лице директора ФИО5 не принимало на себя обязанности по оказанию услуг по договору, на основании которого истец предъявил исковые требования.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.

Поскольку подпись ответчика на договоре от 13.09.2019 № Л02 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение упомянутой сделки отсутствует и такой договор в отсутствие подписи уполномоченного лица не может считаться заключенным.

Платежное поручение от 11.09.2019 № 704 поступило в банк 11.09.2019, списание денежных средств произведено 11.09.2019, то есть до совершения спорной сделки. В платежном поручении от 12.11.2019 № 1060 в назначении платежа указано "оплата счета № 11 от 11.09.2019", то есть указанный платеж осуществлен ответчиком на основании счета, выставленного истцом до заключения договора. Следовательно, доводы истца о последующих действиях ответчика по исполнению спорного договора противоречит платежным документам.

Из материалов дела усматривается, что ранее между сторонами был заключен договор на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой № Л01 от 27.03.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суду следует установить фактические отношения по предоставлению техники, и определить размер обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги с учетом произведенных платежей.

В своих письменных и устных пояснениях ФИО2 сообщил суду, что лично руководил своими водителями, сам управлял погрузчиком на месте, где разрабатывался и извлекался песок (л.д. 85-86, т.1).

В мае 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере).

07.07.2020 в отношении ФИО2 был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он был признан виновным, получил условный срок.

Согласно сведениям из обвинительного приговора суда, ФИО2 был задержан с наркотиками 10.05.2019, ограничен в свободе, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в г. Ленске. Подписка была отменена в августе 2020 года, после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Следовательно, с мая 2019 года по август 2020 года ФИО2 находился в г. Ленск, по месту жительства, под надзором полиции. Покидать г. Ленек он имел право только с разрешения следователя или суда.

28.05.2019 мировым судьей судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) в отношении ФИО2 было вынесено постановление по административному правонарушению. Суд постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ (потребление наркотических средств). Был назначен штраф и принудительное лечение в наркологическом диспансере ГБУ «Ленская ЦРБ».

Таким образом, без разрешения следователя или суда ФИО2 не мог быть за пределами г. Ленска на строительном объекте, который находится в с. Натор Ленского района, в 100 км. от г. Ленска. Также ФИО2 не имел права управлять автомобильным транспортом, спецтехникой в силу своей наркозависимости и направления его судом на принудительное лечение на длительный срок.

На судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, ФИО2 заявил, что не был на объекте и г. Ленск не покидал.

По доводам истца, на погрузчике работал водитель ФИО6 (л.д. 89-90, т.1). Согласно представленному истцом реестру отработанных часов услуги погрузчика осуществлялись одним водителем круглосуточно, по 22 часа в день в период с 17.09.2019 по 28.09.2019, что физически невозможно (л.д. 12, т.1).

Согласно Реестру отработанных часов, услуги самосвала с одним водителем были оказаны 17.09.2019 в течение 22 часов из 24 часов, что физически невозможно (л.д. 12, т.1).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание недобросовестность истца, выразившуюся в фальсификации договора 13.09.2019 № Л02, попытке взыскать с ответчика денежные средства без фактического оказания услуг по несуществующему договору, тем самым причинить убытки ответчику.

В материалах настоящего дела имеются вступившие в законную силу приговор Ленского районного суда от 07.07.2020 и постановление мирового судьи от 28.05.2019 в отношении ФИО2, из которых следует, что в период с 17.09.2019 по 27.09.2019 ФИО2 не мог оказать услуги лично. Данные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении данного спора, однако они имеют доказательственное значение для определения недобросовестного поведения истца, поскольку свидетельствуют о том, что истец попался получить денежных средств с ответчика в отсутствие фактического оказания услуг.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о нарушении ИП ФИО2 принципов добросовестности. Указанное нарушение в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском чеком-ордером от 08.11.2019 в размере 25 586 руб., ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 248 от 07.05.2021 в размере 3 000 руб., с кассационной жалобой платежным поручением № 633 от 01.09.2021 в размере 3 000 руб.

При цене иска 794 560 руб. государственная пошлина составляет 18 891 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 695 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2019 в Якутском отделении 8603/195 ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева