Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-37363/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37363/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИП"

к ЗАО "Дэнир"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 30.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дэнир» (далее – ЗАО «Дэнир», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 020-К-16 от 03.05.2016 в размере 316 768,53 руб., неустойки в размере 45 252,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании не заявили, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представителем ответчика были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, которые отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано что лица, участвующие в деле, должны добровольно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со статьей 159 АПК РФ, процессуальное действие, которого касалось соответствующее заявление, не считается основанием, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

По мнению суда, ответчик не считается заявившим мотивированных и обоснованных возражений против рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по настоящему делу.

Из буквального толкования ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов или совершении каких-либо иных процессуальных действий не заявлено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проектные работы № 020-К-16 от 03.05.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Разработка проектной документации по благоустройству прилегающей территории «Торгово-офисного комплекса» по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050340:57, согласно выданного Технического задания (приложение № 3).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 452 526,47 руб. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % - 135 757,94 руб. (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 452 526,47 руб., что подтверждается актом приемки-передачи документации № 3 от 18.07.2016, акту приема-передачи документации № 4 от 19.07.2016, актами по форме КС-2 и КС-3 от 18.07.2016, однако работы ответчиком оплачены частично. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 319 768,53 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика на наличие спора по делу № А40-37000/17 по иску ЗАО «Дэнир» к ООО «СИП» о взыскании суммы неотработанного аванса не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования в рамках дела № А40-37000/17 заявлены по договору подряда № ПС-ИН-9 от 10.12.2015, который не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Ссылка ответчика на заключение экспертов отклоняется судом, поскольку заключение проводилось исключительно в рамках договора подряда № ПС-ИН-9 от 10.12.2015.

Несостоятельны и ссылки ответчика на положения статьи 328 ГК РФ. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Поскольку условиями договора № 020-К-16 от 03.05.2016 выполнение обязательств со стороны истца не поставлено в зависимость от выполнения каких-либо обязанностей по договору № ПС-ИН-9 от 10.12.2015, положения статьи 328 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 252,65 руб. по состоянию на 15.05.2017 (точные данные приведены в расчете).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, ООО «СИП» был заключено соглашение о правовой помощи № 3 от 24.04.2017.

Согласно п. 2.1 соглашения плата за правовую помощь составляет 45 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 111 от 03.05.2017 на сумму 15 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, а также факт несения расходов на 15 000 руб., суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Дэнир" в пользу ООО "СИП" 316 768,53 руб. задолженности, 45 252, 65 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2017, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова