Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А75-1833/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1833/2024
2 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.1995, адрес: 625019, <...>) к Администрации Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Пионерии, д. 10) о взыскании убытков,

третьи лица: бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж», Администрации городского поселения Советский

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от третьих лиц – не явились, 



установил:

акционерное общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации городского поселения Советский (далее – ответчик)о взыскании ущерба 131 213 руб. 11 коп. повреждения газопровода отвода высокого давления при производстве земляных работ.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 10, 11, 12, 15, 307, 309, 779, 781, 1064, 1068, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, указал, что истец не доказал, что земляные работы проводил именно ответчик. Ответчик не владеет техникой, при участии которой поврежден газопровод, акт технического расследования причин аварии не содержит подписи представителей Администрации и не свидетельствует, что земляные работы проводил ответчик.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на доводы отзыва  ответчика (зарегистрированы канцелярией суда 15.05.2024). Истец сообщил, что указанные доводы не соответствуют действительности, что в частности опровергается обстоятельствами, изложенными в Постановлении ОМВД России по Советскому району от 27.07.2023 по результатам проведенной проверки. Проверкой ОМВД России по Советскому району, отраженной в вышеуказанном постановлении от 27.07.2023 установлены следующие обстоятельства: В адрес Администрации Советского района выдано предписание отела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о необходимости обустройства противопожарного расстояния в границах улиц Ясная-Энтузиастов. В рамках исполнения предписания Администрацией проводились работы по расчистке лесопиления, корчевание пней, последующее обустройство улично-дорожной сети. Техника для проведения работ была предоставлена Бюджетным учреждением «Советский политехнический колледж».

В суд от Администрации Советского района поступил отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 30.05.2024), в котором Администрация сделала замечания относительно расчета исковых требований, поскольку расходы на оплату труда не могут считаться убытками и должны быть исключены из расчета. Также указало, что поврежденный участок газопровода не был обозначен опознавательными знаками и делает вывод, что произошедшая авария является грубой неосторожностью собственника газопровода.

От бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Советский политехнический колледж» также поступил отзыв на иск (зарегистрированы канцелярией суда 03.06.2024).

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению просил взыскать убытки 82 105 рублей 68 копеек.

Суд определением от 16.08.2024 произвел в спорном правоотношении по делу № А75-1833/2024 замену ненадлежащего ответчика Администрации городского поселения Советский на надлежащего ответчика - Администрацию Советского района. Администрации городского поселения Советский привлечена в качестве третьего лица.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к Администрации Советского района о взыскании убытков 82 105 руб. 68 коп.

Истец относительно довода Администрации Советского района, об отсутствии опознавательных знаков сообщил, что поврежденный газопровод отвод высокого давления 1,2 Мпа, диаметром 273 мм, глубина заложения 2,8 м., по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Северная промзона ЛДК обозначен опознавательными знаками, что подтверждается фотосъемкой и схемой обследования трассы газопровода с привязкой к местности.

Согласно п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила №878) трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Если знак отсутствовал непосредственно в месте повреждения газопровода, то учитывая требования к расстоянию между знаками указанное обстоятельство 5 не имеет правового значения и не освобождает ответчика от ответственности за повреждение газопровода. Истец считает, что ответчик должен был обследовать не только место проведения работ, но и близлежащую территорию, а также запросить разрешение на производство работ у истца, что позволило бы избежать инцидента.

Истец направил в суд дополнительные документы, в том числе журнал обхода трассы газопровода и опознавательных знаков, указал, что они являются доказательством размещении в месте залегания газопровода соответствующих знаков в момент инцидента.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требвоания поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявление, при производстве земляных работ Администрацией городского поселения Советский 29.06.2023 по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, Северная промзона ЛДК поврежден газопровод отвод высокого давления 1,2 Мпа, диаметром 273 мм, глубина заложения 2,8 м, материал труба-сталь, о чем составлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 29.06.2023 №378 и акт технического расследования причин инцидента.

Эксплуатирующей организацией газопровода является АО «Газпром газораспределение Север».

Земляные работы проведены Администрацией городского поселения Советский без согласования с АО «Газпром газораспределение Север» с использованием строительной техники (экскаватор).

В результате повреждения газопровода, являющегося опасным производственным объектом, произошел выход природного газа в атмосферу, произведено отключение газоснабжения потребителей газа. Восстановление поврежденного газопровода произведено средствами и силами АО «Газпром газораспределение Север». В ходе выполнения восстановительных работ АО «Газпром газораспределение Север» понесло расходы в размере 131 213 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от  25.07.2023 № ГХИ-837/23 с требованием о возмещении ущерба.

Так как ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков 82 105 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.08.2024 в спорном правоотношении по делу № А75-1833/2024 произведена замена ответчика Администрации городского поселения Советский на надлежащего ответчика - Администрацию Советского района.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878) установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Пунктом 6 Правил № 878 установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В силу п. 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно пп. «б» п. 7 Правил № 878 устанавливаются, в том числе, следующие охранные зоны для газораспределительных сетей: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В нарушение установленного порядка согласования производства работ в охранной зоне газопровода, представитель АО «Газпром газораспределение Север» на место производства работ не вызывался.

Пунктом 50 Правил № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на повреждение обслуживаемого им газопровода.

В акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 29.06.2023 №378 и акте технического расследования причин инцидента зафиксировано повреждение газопровода.

Ответчик в отзыве сообщил, что в июне 2023 года в рамках принятых полномочий отделом ГОиЧС Администрации Советского района, собственными силами, была начата работа по обустройству противопожарного разрыва в районе пересечения улиц Ясная - Энтузиастов в г.Советский. Работы предполагались в виде корчевания деревьев с последующей отсыпкой песком данного участка территории.

При этом ответчик настаивал, что на данном участке территории трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров, как того требует Пункт 10 Правил № 878.

Истец приобщил к материалам дела журнал обхода трассы газопровода и опознавательных знаков, что является доказательством размещении в месте залегания газопровода соответствующих знаков в момент инцидента.

Так же истец пояснил, что согласно п. 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила №878) трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Если знак отсутствовал непосредственно в месте повреждения газопровода, то учитывая требования к расстоянию между знаками указанное обстоятельство 5 не имеет правового значения и не освобождает ответчика от ответственности за повреждение газопровода. Истец считает, что ответчик должен был обследовать не только место проведения работ, но и близлежащую территорию, а также запросить разрешение на производство работ у истца, что позволило бы избежать инцидента.

Доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об  отсутствия вины ответчика повреждении газопровода при проведении земляных работ и  причинении  вреда в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещении вреда является возмещение убытков.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход применим и к требованиям о возмещении убытков из внедоговорных обязательств, что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 02.02.2024 № 1417 на сумму 4 936 руб. 00 коп.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 82 105 руб. 68 коп. (с учетом уточнений) составляет 3 284 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 652 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 3 284 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Администрации Советского района в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» убытки 82 105 рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 284 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» из федерального бюджета 1 652 рубля 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1417 от 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова