Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-62001/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62001/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" (196084, <...>, лит В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (194021, <...>, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" (далее – Компания, ООО "ОП "Кайман") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (далее – Общество, ООО "Эркафарм Санкт-Петербург") о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018, 1 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018, 3 901 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.10.2021.

В предварительном судебном заседании от 27.10.2021 истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил иск, просил взыскать с ответчика 231 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018, 1 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 462 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018, 3 901 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил в материалы дела подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.10.2021, акты оказанных услуг.

Определением от 27.10.2021 суд назначил судебное разбирательство на 12.01.2022.

В заседании от 12.01.2022 ответчик возражал против размера начисленных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду действия моратория на их начисление в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Определением суда от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022, ответчику предложено представить контррасчет процентов.

В настоящее заседание ответчик не явился, определение суда от 12.01.2022 не исполнил.

Истец представил в материалы дела акты оказанных услуг № 51 от 30.09.2021 на сумму в размере 21 000 руб., № 52 от 30.09.2021 на сумму в размере 42 000 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 147 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018, 12 567 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 294 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018, 25 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОП "Кайман" (исполнителем) и ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 228/18 от 21.02.2018 (далее – договор № 228/18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет охранные услуги: круглосуточная охрана имущества и собственности, принадлежащих заказчику.

Исполнитель принимает под охрану объект – павильон заказчика № 10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197/А (п. 2.1 договора № 228/18).

Стоимость услуг составляет 21 000 руб. в месяц (п. 6.2 договора № 228/18).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг, с учетом принятых судом уточнений истца, в размере 147 000 руб.

Кроме того, между ООО "ОП "Кайман" (исполнителем) и ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 229/18 от 21.02.2018 (далее – договор № 229/18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет охранные услуги: круглосуточная охрана имущества и собственности, принадлежащих заказчику.

Исполнитель принимает под охрану объект – павильон заказчика № 1 и 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 220/А (п. 2.1 договора № 229/18).

Стоимость услуг составляет 42 000 руб. в месяц (п. 6.2 договора № 229/18).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги без возражений относительно их качества и объема, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату оказанных исполнителем услуг не произвел и имеет долг, с учетом принятых судом уточнений истца, в размере 294 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности по договорам № 228/18 и № 229/18, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт оказания услуг по договорам № 228/18 и № 229/18 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. Доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, неподписание актов оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Акт оказанных услуг, равно как и иные документы, подтверждает оказание услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, по договору № 228/18 в размере 12 567 руб. 92 коп. и по договору № 229/18 в размере 25 135 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, по договорам № 228/18 и № 229/18 составил 37 703 руб. 76 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" 441 000 руб. задолженности, 37 703 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2022, 9 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.