Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-29721/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29721/2018
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мир конструкций» (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 3, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир конструкций»

о взыскании неустойки по тому же договору,


при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность от 31.10.2018, паспорт)

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 26.03, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир конструкций» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 414 100 руб. задолженности и 38 199 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.04.2017 № 06/04-17 (далее – Договор).

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества о взыскании 621 150 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.11.2018 представители Общества и Компании поддержали доводы своих исков, возражали против доводов другой стороны. Представитель Общества подержал ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки, заявленной по встречному иску.

Арбитражный суд, заслушав представителя компании, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 19.04.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу противопожарных дверей и перегородок, включая поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов и комплектующих согласно приложению №1 на объекте: «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (плавательного бассейна) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Народная, участок (северо-западнее) дома №5, корп. 2, литера А по Народной ул.)».

Цена договора составляет 2 070 500 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем (или по отметкам) работ (в двух оригинальных экземплярах) при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании на основании двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 на сумму 2 070 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.43 Договора генподрядчик на основании выставленного подрядчиком счета, произвел предоплату в размере 75% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, что составляет 1 552 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 №199.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных и принятых работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 4.9 Договора) составила 414 100 руб.

Указанная сумма подлежит уплате подрядчику не позднее 22.08.2017.

Поскольку Компания оплату работ не произвела, Общество направило генподрядчику претензию об оплате, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат.

Возражения относительно объема и/или качества работ от Компании не поступили.

Доказательства оплаты работ в полном объеме Компания также не представила.

Таким образом, требования Общества о взыскании задолженности в размере 414 100 руб. подлежат удовлетворению.

Общество также предъявило требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение Компанией срока оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения Договором не установлена.

В соответствии с расчетом Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 01.11.2018 подлежат взысканию в размере 38 199 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом, соответствует порядку оплаты работ, установленному Договором.

Требования Общества в этой части также подлежат удовлетворению.


Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 621 150 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 31.05.2017 по 31.07.2017 (претензия № 217 об уплате неустойки направлена 12.04.2018).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора работы должны быть завершены 30.05.2017.

В нарушение указанных положений Договора работы на сумму 2 070 500 руб. выполнены и сданы 31.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2017.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 и 5.3.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков сдачи работ, включая промежуточные сроки, установленные в графике производства работ, являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, генподрядчик вправе потребовать оплаты неустойки, в размере 0,5 % от стоимости работ срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по договору.

Факт сдачи Обществом работ за пределами срока, установленного Договором, подтверждается материалами дела.

В отзыве на встречный иск Общество указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке, поскольку Компания несвоевременно передала ему фронт работ.

Так, согласно пункту 2.2.1 Договора генподрядчик обязан передать подрядчику в течение 5 дней с даты подписания Договора техническую документацию, необходимую для выполнения работ. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ до подписания акта передачи фронта работ.

Общество представило копию акта приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 03.07.2017, пояснив, что документ был передан в электронном виде, его оригинал отсутствует.

Компания потребовала представить оригинал документа и ввиду его отсутствия заявила о фальсификации.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку Общество не возражало против исключения копии акта приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 03.07.2017 из числа доказательств по делу, суд определил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Компания, возражая против доводов Общества о непередаче ему фронта работ, представила копии актов освидетельствования скрытых работ, датированных 27.04.2017 (т.е. ранее представленной Обществом копии акта от 03.07.2017). Подрядчик в свою очередь пояснил, что им выполнялись отдельные работы, весь фронт был передан только в июле 2017 года.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами Общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки по причине возникновения просрочки исключительно по вине генподрядчика ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Уведомлений в адрес генподрядчика о невозможности выполнение и/или завершения работ в установленные Договором сроки в порядке пункта 3.7 Договора, статей 716,719 ГК РФ не поступало. Данное обстоятельство не исключает оценку доводов подрядчика о нарушениях, допущенных заказчиком, однако возлагает на подрядчика обязанность представить соответствующие доказательства. В данном случае такие доказательства не представлены.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд учел период просрочки, размер неустойки, установленный Договором за просрочку выполнения работ – 0,5%, соотношение бремени ответственности генподрядчика и подрядчика, отсутствие акта передачи фронта работ (его обязательное наличие прямо предусмотрено Договором), выполнение работ с надлежащим качеством (что Компания не оспаривала), и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в указанном размере и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить из числа доказательств по делу акты приемки – передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 03.07.2017 из числа доказательств по делу.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Конструкций» 414 100 руб. задолженности, 38 199 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Конструкций» 298 507 руб. 31 коп. денежных средств,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» в доход федерального бюджета 409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.