Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-252292/2017

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-252292/2017-63-2213
13 апреля 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 150 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 150 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.08.2016г.пo Делу №А40-125773/16-179-113Б признал ООО «Стройбетон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 125167, <...>) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 121099, г. Москва, а/я 1) член Ассоциации МСОНАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, Москва, ул. Вишневая, д.5, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Реализуя свои полномочия, конкурсный управляющий ООО «СтройБетон» получил из ИФНС России № 14 по г. Москве информацию об открытых и ранее закрытых счетах ООО «СтройБетон». Среди прочих, у общества ранее был открыт расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк». Конкурсным управляющим была получена расширенная выписка по движению денежных средств на указанном расчетном счете.

В ходе анализа выписок были выявлены перечисления со счета ООО «СтойБетон» в пользу ООО «Доминанта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> юр. адрес: 117152, <...>) а именно: 17.03.2015 года на сумму 116 150 руб. в качестве оплаты счета № 0ДОТ-00293 от 02.02.2015 за запчасти.

16.11.2017г. Конкурсным управляющим была подана в адрес ООО «Доминанта» претензия с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова