Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-102394/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102394/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

ответчик: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

третьи лица:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации

2. Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»

3. Министерство обороны Российской Федерации

об обязании выполнить ремонт

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц: 1. не явился (извещен);

2. не явился, извещен;

3. ФИО2 по доверенности от 06.12.2018.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество, ответчик) об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 3 марки ДКВР 10/13 (зав. № 61427) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 4 марки ДКВР 10/13 (зав. № 11121) котельной инв. № 6/3; котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 12МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.

Определением 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации; федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»; Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Определением от 02.09.2019 требование Учреждения к Обществу об обязании провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5 выделено в отдельное производство с присвоением № А56-102394/2019.

Протокольным определением от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Истец, ответчик, МО РФ направили в судебное заседание своих представителей. Истец и МО РФ полностью поддержали исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

ФГБУ «ЦЖКУ», федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» в ранее направленном отзыве исковые требования поддержало.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

Между ответчиком и МО РФ были заключены государственные контракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ (далее – Контракты) на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд МО РФ и подведомственных МО РФ организаций.

Условиями Контрактов закреплена обязанность Общества обеспечивать надежность теплоснабжения и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования.

В целях исполнения обязательств по Контрактам между истцом и ответчиком заключен договор от 09.10.2015 № 248 (далее – Договор) о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, согласно условиям которого Общество приняло в безвозмездное пользование котельный агрегат № 2 марки Е 1,0/0,9-2 МЗК 7 (зав. № 2830) котельной инв. № 9/5.

Как указывает в исковом заявлении Учреждение, ответчик не производил техническое освидетельствование оборудования в ходе его эксплуатации, ненадлежащим образом осуществлял его обслуживание, что привело к тому, что оборудование находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести ремонт котельного агрегата № 2.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

На момент заключения Договора истец распоряжался оборудованием на праве оперативного управления.

Приказом департамента имущественных отношений от 03.07.2017 № 1822 дсп имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст.299 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что право оперативного управления спорным имуществом передано ФГБУ «ЦЖКУ», суд приходит к выводу, что Учреждение не является надлежащим истцом по требованию об обязании выполнить ремонтные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало, что котельный агрегат № 2 в безвозмездное пользование ответчику не предавался, в акте приема-передачи отсутствует.

Согласно п.79 акта приема-передачи от 09.10.2015, Общество приняло в безвозмездное пользование прикотельный склад, согласно п.39 паспорта военного городка № 138-179 (26-0179), ответчику в рамках Договора передана котельная.

Факт приемки в эксплуатацию котла подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра технического состояния объекта недвижимости от 21.03.2017, подписанным представителями войсковой части 77510 и ответчика.

Общество указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оборудование было передано ФГБУ «ЦЖКУ» по актам приема-передачи от 13.07.2017.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.2.2.4, 2.2.5 Договора ответчик обязуется бережно относиться к переданному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности оборудования, если таковое повлекло ухудшение его свойств, на ответчика может быть возложена обязанность по проведению ремонта после прекращения действия Договора и Контрактов, Общество является надлежащим ответчиком.

Также ответчик указывал на истечение срока службы котельного агрегата.

Согласно Техническому описанию, инструкции по монтажу и эксплуатации паровых котлов (ДКВР) средний срок службы до списания составляет 20 лет.

Котельный агрегат № 2 изготовлен в 2001 году, что подтверждается копией паспорта котла.

Таким образом, на момент заключения Договора средний срок службы котла не истек.

Третье лицо пояснило, что оригинал паспорта на котел утрачен, сохранившаяся копия (паспорт не в полном объеме) представлена в материалы дела.

Судом принято во внимание следующее:

Как было указано ранее, в силу ст.689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду отсутствия паспорта котла в полном объеме установить, в каком состоянии котел № 2 передан ответчику не представляется возможным.

Согласно акту осмотра технического состояния от 21.03.2017, подписанного представителями ответчика без замечаний, с момента начала эксплуатации не проведено ни одного технического освидетельствования.

Доказательства осуществления текущего ремонта ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно разделу 3 акта осмотра технического состояния объекта недвижимости от 21.03.2017 котел № 2 не подлежит восстановлению текущим ремонтом, требуется замена котла.

Таким образом, требование провести ремонтные работы по восстановлению технического состояния котельного агрегата не исполнимо, в связи с чем в удовлетворении иска ФГБУ «ЦЖКУ» также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны отказать.

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.