Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А70-10885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10885/2024
г. Тюмень
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Старт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 29.09.2022, от 03.10.2022, от 07.10.2022, от 11.01.2023, от 09.03.2023 в размере 238 060 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 рубля 53 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что заемщик не исполнил обязательство о возврате денежных средств, по заключенным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, пояснил, что на момент заключения договоров одновременно директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и ООО «Старт» являлся ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является заинтересованным лицом в части убытков причиненных организации. В платежных поручениях отсутствуют ссылки на заключенные договора займа, что свидетельствует об отсутствии существования договоров.

Истец заявил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Тобольского городского суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца возражал против приостановления производства по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Вместе с тем, решение Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-2844/2024 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, не идентичны тем, которые подлежат исследованию в рамках вышеуказанного дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

Ответчиком, также заявлено о фальсификации представленных договоров займа.

Суд предложил сторонам представить оригиналы договоров займа, однако сторонами оригиналы не представлены.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вопрос о том, сфальсифицированы предъявленные истцом доказательства или являются подлинными и достоверными, не влияет на решение настоящего спора.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд отмечает, что наличие платежных поручений, подтверждает факт передачи денежных средств ответчику и сложившиеся между сторонами правоотношения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает заявление о фальсификации доказательства не подлежащим рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Старт» ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «Старт» и АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» было заключено несколько договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которыми займодавец передает заёмщику денежные средства, в частности:

1) 29.09.2022 был заключен договор на сумму 193 161 рубль 36 копеек. Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз север» погашение долга согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 27.09.2022, договор 63-5-56-1210/2023 от 30.09.2022 за АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Срок возврата займа - не позднее 01.12.2023.

2) 03.10.2022 был заключен договор на сумму 7 237 рублей 70 копеек. Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз север» оплата по счету № 4293 от 03.10.2022, договор 63-5-56-1210/2023 от 30.09.2022 за АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Срок возврата займа - не позднее 01.12.2023.

3) 07.10.2022 был заключен договор на сумму 12 012 рублей 30 копеек. Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз север» оплата по счету № 563528 от 22.09.2022, договор 63-5-56-1210/2023 от 30.09.2022 за АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Срок возврата займа - не позднее 01.12.2023.

4) 11.01.2023 был заключен договор на сумму 13 284 рубля 37 копеек. Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз север» оплата по счету № 72402 от 31.12.2022, договор 63-5-56-1210/2023 от 30.09.2022 за АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Срок возврата займа - не позднее 01.12.2023.

5) 09.03.2023 был заключен договор на сумму 12 364 рубля 62 копейки. Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется займодавцем путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз север» погашение долга по авансовому платежу, договор 63-5-56-1210/2023 от 30.09.2022 за АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА». Срок возврата займа - не позднее 01.12.2023.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договорам займа, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 29.09.2022 № 72 на сумму 193 161 рубль 36 копеек, от 03.10.2022 № 73 на сумму 7 237 рублей 70 копеек, от 07.10.2022 № 75 на сумму 12 012 рублей 30 копеек, от 11.01.2023 № 1 на сумму 13 284 рубля 37 копеек, от 10.03.2023 № 9 на сумму 12 364 рубля 62 копейки.

01.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2024 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке заемщик денежные средства не возвратил, займодавец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из смысла положений статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 238 060 рублей 35 копеек подтвержден представленными в материалы дела, платежными поручениями от 29.09.2022 № 72 на сумму 193 161 рубль 36 копеек, от 03.10.2022 № 73 на сумму 7 237 рублей 70 копеек, от 07.10.2022 № 75 на сумму 12 012 рублей 30 копеек, от 11.01.2023 № 1 на сумму 13 284 рубля 37 копеек, от 10.03.2023 № 9 на сумму 12 364 рубля 62 копейки.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Встречное исполнение ответчиком в пользу истца не производилось. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на момент заключения договоров одновременно директором АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» и ООО «Старт» являлся ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является заинтересованным лицом в части убытков причиненных организации.

Довод ответчика судом отклоняется, так как, заключение договора между юридическими лицами, где руководителем выступает одно и то же лицо, действующим законодательством не запрещено. Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действуя в обход закона или иное недобросовестное поведение материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на заключенные договоры займа, что свидетельствует об отсутствии существования договоров, судом отклоняется.

Как было указано выше, факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 238 060 рублей 35 копеек подтвержден представленными в материалы дела, платежными поручениями.

Отсутствие в назначении платежа ссылки на договоры займа не является основанием считать, что правоотношения между сторонами не возникли.

Кроме того, при обозрении платежных поручений судом установлено, что в назначении платежа имеется ссылка, которая соответствует содержанию пунктов 1.2. договоров.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров, сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2023. Доказательства того, что сторонами установлен иной срок возврата денежных средств, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения срока возврата займа ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ознакомившись с выполненными истцом расчетами основного, суд полагает, что расчеты составлены арифметически верно, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Принимая во внимание фактическое пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании основного долга в размере 238 060 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленным обоснованно.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2023 по 20.085.2024 составляют 17 504 рубля 35 копеек.

Контррасчет не представлен.

Суд, проверяя расчет истца, считает его составленным верно.

С учетом изложенного, суд, признавая требование истца обоснованным, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 17 504 рубля 35 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АНО ПО «Тобольская автошкола ВОА» в пользу ООО «Старт» сумму основного долга в размере 238 060 рублей 35 копеек, проценты в сумме 17 504 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.