Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-81069/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81069/24-14-628
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 17 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        01 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО «Центральное ПГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Центральное ПГО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 июня 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 июня 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

АО «ГУОВ» и АО «Центральное ПГО» заявили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным бухгалтерского учета АО «ГУОВ» за АО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО" числится сумма задолженности в размере 295 000,00 руб., складывающая из следующего:

Договор

Сумма, руб.

Т-42/15-121 шифр Счет-оферта № 184-Брот 18.05.2021

99 000

Т-42/15-121 шифр Счет-оферта № 185-Брот 18.05.2021

98 000

Т-42/15-121 шифр Счет-оферта № 182-Брот 17.05.2021

98 000

Итого:

295 000

По мнению истца, доказательства, свидетельствующие о законности удержания выше обозначенной суммы в АО «ГУОВ» отсутствуют.

Исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на всю сумму перечисленных денежных средств, вышеуказанная задолженность подлежит возврату АО «ГУОВ».

АО «ГУОВ» направило в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между Истцом и Ответчиком были заключены:

- Договор № 127/Бр на выполнение работ по составлению проекта геологического изучения недр с целью оценки запасов пресных подземных вод на участке недр ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вблизи г. Клинцы Клинцовского района Брянской области от 17.05.2021 (далее по тексту - Договор № 127/Бр);

- Договор № 128/Бр на выполнение полевых и лабораторных работ для оценки запасов пресных подземных вод на участке недр ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вблизи г. Клинцы Клинцовского района Брянской области от 17.05.2021 (далее по тексту - Договор № 128/Бр);

- Договор № 129/Бр на выполнение камеральных работ для оценки запасов пресных подземных вод на участке недр ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вблизи г. Клинцы Клинцовского района Брянской области от 17.05.2021 (далее по тексту - Договор № 129/Бр).

В соответствии с Договором № 127/Бр Ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по составлению проекта геологического изучения недр для оценки запасов пресных подземных вод на участке недр ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вблизи г. Клинцы Клинцовского района Брянской области, а Истец обязан принять результат работ и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно Договора № 128/Бр Ответчик принял на себя обязательства по выполнению полевых и лабораторных работ для оценки запасов пресных подземных вод на участке недр ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вблизи г. Клинцы Клинцовского района Брянской области, а Истец обязан принять результат работ и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с Договором № 129/Бр Ответчик принял на себя обязательства по выполнению камеральных работ для оценки запасов пресных подземных вод на участке недр ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вблизи г. Клинцы Клинцовского района Брянской области, а Истец обязан принять результат работ и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором,

В пунктах 4.1. Договоров №№ 127/Бр, 128/Бр, 129/Бр предусмотрена стоимость работ по каждому Договору.

В пунктах 4.2. Договоров №№ 127/Бр, 128/Бр, 129/Бр предусмотрена авансовая оплата по Договорам.

На основании п. 4.2 Договоров №№ 127/Бр, 128/Бр, 129/Бр Ответчик выставил Истцу счет-оферту № 182-бр от 17.05.2021 на оплату аванса на выполнение работ по Договору    № 127/Бр в размере 98 000,00 руб.; счет-оферту № 184-бр от 18.05.2021 на оплату аванса на выполнение работ по Договору № 128/Бр в размере 99 000,00 руб., счет-оферту № 185-бр от 18.05.2021 на оплату аванса на выполнение работ по Договору № 129/Бр в размере 98 000,00 руб.

Платежными поручениями № 15516, 15517, 15518 от 25.05.2021 Истец оплатил Ответчику авансовые платежи по Договорам № 127/Бр, № 128/Бр, № 129/Бр.

На текущую дату Договоры № 127/Бр, 128/Бр, 129/Бр не расторгнуты, сроки действия Договоров - с момента подписания обеими сторонами до полного выполнения обязательств сторонами (п. 7.3. Договоров).

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства являются суммой неотработанного Ответчиком аванса.

Между тем, право Заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора Заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 7.3 Договоров сторонами согласовано, что последние вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения Сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) предусмотрено, что односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, в пункте 51 Постановления № 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 Постановления № 54 также указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от, исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, правовые последствия влечет только тот односторонний отказ, который имеет правовые и фактические основания для его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Истца на односторонний отказ от Договоров, претензия № исх.-169 l/cn 2010-22 от 29.09.2023 о возврате денежных средств не может быть признана таковым, поскольку не содержит в себе соответствующее требование.

Вместе с тем, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая тот факт, что Договоры не расторгнуты, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения.

В иске следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Центральное ПГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева