Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А40-111819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111819/19-83-648
г. Москва
15 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-648), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15.454.697 руб. 30 коп.

по встречному иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 24.924.374 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7.137.418 руб. 71 коп.

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности № 01/18 от 15.01.2018г., от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № Д-1649 от 27.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ССУ-5" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности в размере стоимость выполненных работ в размере 15.454.697 руб. 30 коп.

АО "ГУОВ" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "ССУ-5" 24 924 374,79 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 7 137 418,71 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Специализированное строительное управление-5» АО «Главное управление обустройства войск» заключен Договор № 1516187388962090942000000/2017/2-666 от 07.04.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли «малого» и

«большого» двора с выполнением работ по гидроизоляции по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в\г № 60 ВМА им. СМ. Кирова».

По условиям договора (п. 2.1) ОАО «ССУ-5 как подрядчик обязалось выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика по устройству эксплуатируемой кровли «малого» и «большого» двора, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), в соответствии с условиями договора, а Заказчик, в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы (п. 2.4 договора).

Цена работ определена в п. 3.1 договора (с разбивкой по шифрам) и является твердой.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена составляет 94 410 510 рублей, 55 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 в цену договора включены все затраты.

Порядок расчетов между сторонами закреплен в главе 4 указанного выше договора подряда.

При этом, согласно п. 4.8 договора, авансирование предусмотрено только при наличии письменного обращения Подрядчика. За получением аванса Истец обращался. Аванс был перечислен в размере 75 528 408,4 рублей: 26.04.2017 г. в размере 68 000 000 рублей; 31.05.2017 г. на сумму 5 000 000 рублей, 23.08.2017 года на сумму 2 528 408,44 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, Истцом представлены на подписание Акты по Форме КС-2, Справку по форме КС-3 на сумму 90 983 105,7 рублей, а так же итоговый акт по форме Приложения № 2, однако в сроки предусмотренные договором Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. Повторное сопроводительное письмо с актами для подписания, а так же итоговым актом, было отправлено в адрес Ответчика 10 мая 2018 года, за исх. № 120.

За Ответчиком числится задолженность на сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 15 454 697 рублей 30 копеек.

Согласно п. 12.8 договора выполнение всех обязательств (за исключением гарантийных) подрядчика подтверждается подписанным сторонами итоговым актом приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с п. 12.13 указанного выше договора Заказчик в течение 10 дней с момента получения итоговых актов приемки выполненных работ рассматривает их, подписывает его или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по указанному выше договору подряда в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, исполнительной документации, формами КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке.

Замечаний по срокам, качеству работ от АО «ГуОВ» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок окончательной оплаты выполненных и принятых работ по указанному акту наступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в представленных в материалы дела актах приёмами-выполненных работ по форме КС-2 № 1.1. и 1.2. о т 31.08.2018 представлены объемы, стоимости и виды работ несоответствующие объемам, видам и стоимости работ установленных в приложении № 1 к договору, что согласно односторонне подписанного акта № 1.1. от 31.08.2018 не соответствуют работы сметному расчету (приложение № 4 к

техническому заданию) к договору на общую сумму 33 822 246, 94 руб., что согласно односторонне подписанного акта № 1.2. от 31.08.2018 не соответствуют работы сметному расчету (приложение № 3 к техническому заданию) к договору на общую сумму 19 138 090, 83 руб., таким образом, Истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму и надлежащей сдачи выполненных работ Ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, итоговый акт направлен с претензией от 13.08.2018 г., а так же претензией от 16.01.2019 г., реестр исполнительной документации был направлен 31.10.2017 г.; письмо от 25.09.2018 г. не содержит претензий по качеству, более того, в ответ на данное письмо в адрес Ответчика был направлен сметный расчет по стоимости материалов, которые Ответчик считает не согласованными (письмо от 02.10.2018 г.). Объемы, стоимость и материалы, указанные в техническом задании не актуальны, так как проект производства работ менялся и был передан в измененном варианте 20.07.2017 года. Работы выполнялись по отдельным разделам, передаваемым в производство работ, где и были заменены все представленные к передаче материалы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 15.454.697 руб. 30 коп.

При этом судом также учтено, что в нарушение определений суда от 28.05.2019г., 11.06.2019г., ходатайств о проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела суду не заявлено.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ОАО "ССУ-5" 24 924 374,79 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ АО "ГУОВ" ссылается на то, что пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ до 31.05.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ до 30.08.2017.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 Договора выполнение всех обязательств Подрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, с момента подписания указанного Акта начинает течь гарантийный срок и у Заказчика возникает обязанность по окончательной оплате.

Согласно п. 12.3. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Итогового акта приемки выполненных работ рассматривает его и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны Итоговый акт или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания и приемки результата выполненных работ.

Итоговый акт в адрес АО «ГУОВ» не направлялся, работы Генподрядчику не сданы.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1 Договора). Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 80 385 000,00 руб.

На основании п. 17.4.1 и п. 17.4.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24 924 347 руб. 79 коп. согласно представленного расчета.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. АО "ГУОВ" также заявлено требование о взыскании с ОАО "ССУ-5" 7 137 418,71

руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Истцом по встречному иску указано на то, что реализуя свое право на проведение авансирования, предусмотренное разделом 4 Договора (п.4.8.), АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет ОАО "ССУ-5" суммы аванса согласно платежным поручением: № 23616 от 27.04.2017 на сумму 68 000 000,00 руб. № 30267 от 31.05.2017 на сумму 5 000 000,00 руб. № 49055 от 23.08.2017 на сумму 2 528 408,44 руб.

Истцом по встречному иску указано на то, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его

соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора). Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истцом по встречному иску начислена сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 137 418,71 руб.

Коммерческое кредитование возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, ввиду того, что работы были выполнены.

Истцом по встречному иску рассчитывается сумма, без учета предоставленного встречного исполнения, при получении аванса 68 000 000 рублей 27.04.2017 года, в соответствии с актом № 1 освидетельствования скрытых работ от 18.06.2017 года, представители Ответчика, в числе которых были руководитель проекта Прусак Д.О, ФИО4, ФИО5, подтвердили выполнение работ по укладке геотекстиля под мощение. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 19.06.2017 года, те же лица подтвердили укладку фиксодрайва, толгдиной 20 мм под мощение. Актом № 2.1. от 23.06.2017 года подтверждена установка бортового камня. Актом № 3 от 23.06.2017 года подтверждено вашими представителями устройство основания из щебня. Актом № 4 от 27.06.2017 года подтверждено устройство основания из отсева. Акт № 6 от 18.06.2017 года подтверждает выполнение работ по укладке противокорневой пленки. Актом № 7 от 18.06.2017 года зафиксирована укладка влагонакопителъного и защитного мата. Актом № 8 от 19.06.2017 года стороны подтвердили укладку фиксодрайва и занесли в исполнительную схему место его укладки. Актом № 9 от 19.06.2017 года освидетельствована установка системного фильтра. Актом № 10 на скрытые работы от 21.06.2017 года, вашими представителями подтверждено выполнение работ по устройству основания из смеси щебня гранитного и подпочвенного субстрата. Актом № 11 от 26.06.2017 года, было выполнено устройство слоя из плодородного субстрата для кровельного озеленения. Актом № 12 от 28.06.2017 года подтверждена укладка газонной решетки. Актом № 13 от 18.06.2017 года, подтверждается укладка прикорневой пленки в два слоя. Актом № 14 от 18.06.2017 года подтверждена укладка влагонакопителъного и защитного мата. Актом № 15 от 19.06.2017 года, ваши представители подтвердили укладку флорадрейна. Актом № 16 от 19.06.2017 года подтверждена установка системного фильтра. Актом № 17 от 26.06.2017 года подтверждено внесение плодородного субстрата для кровельного озеленения. Актом № 18 от 30.06.2018 года, зафиксирована укладка рулонного газона. Актом № 1 от 05.06.2017 года подтверждена грунтовка ж.б плиты. Актом № 1.1 от 05.06.2017 года произведено устройство деформационного шва. Актом № 2 от 07.06.2017 года произведено устройство битумно-полимерной гидроизоляции. Актом № 3 от 08.06.2017 года, произведена укладка геотекстиля под мощение. Актом № 4 от 12.06.2017 года произведена укладка фиксодрайва и т.д.

Таким образом, период начисления коммерческого кредита указан неверно.

Итоговый акт был направлен АО "ГУОВ" вместе с претензионным письмом от 16.01.2019 г., формы КС-2, КС-3 направлялись неоднократно, в том числе с претензионным письмом от 10.05.2018 г.

После подписания акта приемки благоустройства (01.09.17 г.), АО "ГУОВ" была передана и вся исполнительная документация, что подтверждается письмом от 31.10.17 г., с отметкой Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о взыскании с ОАО "ССУ- 5" 7 137 418,71 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО "ГУОВ" (ИНН <***>) в пользу ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) денежные средства в размере 15.454.697 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 273 руб.

Взыскать по встречному иску с ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) неустойку в размере 24 924 347 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 621 руб. 74 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ОАО "ССУ-5" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) подлежат денежные средства в размере 9 469 677 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 348 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:54:31Кому выдана Сорокин Владислав Петрович