Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А60-4538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4538/2022
15 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4538/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 437 руб., обязании считать контракт исполненным.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 24.11.2021), ФИО4 (доверенность от 25.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании 1 437 руб., обязании считать контракт исполненным.

Определением от 07.02.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

25.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

30.03.2022 от ответчика поступил отзыв.

31.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Истец требования в предварительном судебном заседании поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.04.2022 назначено основное судебное заседание на 26.05.2022.

В судебном заседании, начавшемся 26.05.2022, объявлен перерыв до 09 ч. 10 мин. 02.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании, начавшемся 02.06.2022, объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 06.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

После перерыва истец приобщил дополнительные документы.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Техник» (далее - Истец, Подрядчик) и Красноуфимским муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен контракт от 11.12.2020 № 20А/20-мз (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог ГО Красноуфимска 2021г (участок №1), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом» (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 24.05.2021 №2, цена Контракта в соответствии с предложением Подрядчика составляет 4 400 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Как указывает истец, по результатам выполнения подрядных работ по контракту Подрядчик оформил следующие акты: № 2 от 15.01.2021 на сумму 1 432 019 руб., № 6 от 29.01.2021г. на сумму 1 644 680 руб., №20 от 01.03.2021 на сумму 921 864 руб., №91 от 26.05.2021 на сумму 400 000 руб., № 367 от 29.10.2021 на сумму 1 437 руб. 00 коп. Общая стоимость работ составила 4 400 000 руб.

Вместе с тем ответчик вернул подписанные акты, за исключением последнего №367 от 29.10.2021 на сумму 1 437 руб. Акт с документацией передан Заказчику 29.10.2021, что подтверждается оттиском штампа Заказчика о входящей документации (№290 от 29.10.2021г) на дубликате счета на оплату №367 от 29.10.2021.

В соответствии с п. 8.2. и 8.3 Контракта Заказчик должен принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней, либо при обнаружении недостатков принять решение об отказе в их приемке и отдать распоряжение об устранении недостатков.

Между тем в адрес Подрядчика от Заказчика такого распоряжения не поступало, также как и мотивированного отказа от приемки работ.

Вместе с актом №367 от 29.10.2021 и исполнительной документацией Заказчику направлено письмо (исх. №22 от 29.10.2021, вх. №2237 от 29.10.2021) о том, что Подрядчик свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме. Возражений от Заказчика не поступало.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены и приняты Заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности актов: №2 от 15.01.2021 на сумму 1 432 019 руб., №6 от 29.01.2021 на сумму 1 644 680 руб., №20 от 01.03.2021 на сумму 921 864 руб., №91 от 26.05.2021 на сумму 400 000 руб.

Факт оплаты по вышеуказанным подписанным актам истцом и ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ № 367 от 29.10.2021 на сумму 1 437 руб. подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку работы по акту от 29.10.2021 № 367 на сумму 1 437 руб. МКУ «Служба единого заказчика» не принимались, соответственно оплата не производилась.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 контракта по факту завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача работ является обязанностью подрядчика, а не заказчика. У последнего есть только обязанность принять переданное, поэтому важным моментом является определение намерения подрядчика сдать работу. Соответственно, ответчик ссылается на то, что если официальное уведомление о готовности не направлялось, то акты сдачи-приемки, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт выполнения работ.

Ответчик ссылается на то, что поскольку, Подрядчик не известил Заказчика в письменной форме в соответствии с пунктом 8.1 контракта о факте завершения работ и о готовности к сдаче выполненных работ, не вызвал для участия в приемке результата работ, постольку лишил Заказчика выполнить свою обязанность по приемке результата работ.

Между тем из материалов дела следует, что Подрядчик направил сопроводительное письмо исх. №22 от 29 октября 2021 на котором стоит отметка о его получении ответчиком.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, данный документ является уведомлением о сдаче выполненных работ, доказательств существования между сторонами иного порядка предъявления работ к приемке ответчиком не представлено.

В связи с изложенным Заказчик обязан был приступить к приемке.

Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

Срок для приемки выполненных и предъявленных к оплате работ составляет - 3 рабочих дня, в названный срок заказчик обоснованные возражения по качеству работ не представил (п. 8.2, п. 8.3 контракта).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт от 29.10.2021 №367 на сумму 1 437 руб. 00 коп.

При отсутствии соответствующих замечаний и возражений от ответчика выполненные и сданные работы по акту от 29.10.2021 № 367 считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ контракту на основании подписанных актов и одностороннего акта, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 437 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности считать контракт исполненным с 29.10.2021, судом отказано, поскольку самостоятельного правового значения указанное требование не имеет, ввиду того, что удовлетворение требования о взыскании задолженности в размере 1 437 руб. (по акту №367 от 29.10.2021) прекращает действие контракта ввиду его полного исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем данное требование оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов (договор об оказании юридических услуг, платежные документы и т.д.). Истцу разъясняется право на обращение с указанным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) руб.

3. Взыскать с Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина