Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А65-6588/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-6588/2016

Дата принятия решения – 17 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу «Электроспецмонтаж» (ОГРН 1131650010656, ИНН 1650265895), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ю.Г. Акиньшина, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 540 438,36 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 11.07.2017 (после перерыва),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 05.06.2017 (после перерыва),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к акционерному обществу «Электроспецмонтаж» с иском о взыскании ущерба в размере 1 540 438,36 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы: сумма ущерба в размере 1 540 438,36 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 404 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6588/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по данному делу отменены в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан №33/9895 от 18.05.2016 о предоставлении сведений о регистрационных действиях с транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 регистрационный знак <***> согласно которому 23.04.2015 произведена выдача регистрационного знака «Транзит», а также в связи с необходимостью установления всех обстоятельств по факту причинения вреда транспортному средству. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.04.2017 у истца затребованы пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции, правила страхования от 19.06.2013, пояснения с отражением действий по продаже транспортного средства после его передачи страхователем страховой компании.

Во исполнение определения суда истец представил объяснения, изложенные в письменной форме, договор купли-продажи транспортного средства №5413МР 1539 от 05.02.2015.

Также определением от 27.04.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела экспертное заключение экспертом не представлено, в судебном заседании на основании статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2017 10 час. 40 мин.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 №113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

После перерыва поступило экспертное заключение №43887/10 от 31.10.2017, приобщено к материалам дела.

Определением суда от 10.11.2017 встречное исковое заявление возращено заявителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 29.11.2013 между истцом (страховщик) и ФИО4 (страхователь, собственник т/с Toyota Land Cruiser 150) заключен договор добровольного страхования № 5413 МР 1539.

Согласно условиям договора объектом страхования является автомобиль Toyota Land Cruiser 150.

Страховая сумма по договору 1 800 000 рублей.

Срок действия договора – с 02.12.2013 по 01.12.2014.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 11.09.2014 в городе Архангельске, на пересечении улицы Бадигина и проспекта Обводный канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, являющегося работником АО «Электроспецмонтаж» - владельца указанного транспортного средства и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 регистрационный знак <***> получило повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2014.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser 150 составила 1 544 181 рублей, превысила 75 % от его действительной стоимости.

30.10.2014 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль и придя к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, страховщик и потерпевший 20.11.2014 подписали соглашение, по которому потерпевший передает страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 1 660 438, 36 рубля.

По акту приема-передачи ФИО4 передал истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 150.

Действительная стоимость имущества составила 1 660 438,36.

На основании заявления страховщика истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 660 438,36 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4532 от 16.12.2014.

Согласно пункту 12.22. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями на 19.06.2013 к страховщику, осуществившему страховую выплату по случаям «Ущерб», «Хищение, угон», «Несчастный случай», переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицам, виновным в причинении ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», которая в добровольном порядке перечислила истцу сумму в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № 425 от 05.02.2015.

Собственником автомобиля причинителя вреда является ответчик, что подтверждается ответом на направленный судом запрос в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (вх. 9176).

Истец обратился с иском к ответчику как к причинителю вреда за вычетом суммы ущерба, возмещенного страховщиком.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. ОРЦД-15-01654 от 30.10.2015, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом износа от последствий ДТП от 11.09.2014; имеет ли место полная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> (является ли экономически целесообразным ремонт транспортного средства от последствий ДТП от 11.09.2014); определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> на дату ДТП от 11.09.2014; определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> в результате ДТП от 11.09.2014.

01.11.2017 в суд поступило экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 11.09.2014 составила с учетом износа 1 017 008 рублей, без учета износа – 1 362 583 рублей; в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила, так как при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 754 000 рублей; стоимость годных остатков не рассчитана, поскольку полного уничтожения автомобиля от последствий ДТП от 11.09.2014 не произошло. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков может быть рассчитана при условии полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения, то есть, когда стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей узлов агрегатов равна, или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> с учетом износа не равна, и не превышает 80% его стоимости на дату ДТП.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 ГК РФ). В силу данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях полиса страхования № 5413 МР 1539 и правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 с изменениями и дополнениями на 19.06.2013.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться правилами страхования.

Согласно правилам страхования истца транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительно) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии с представленным судебным заключением стоимость Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак <***> от последствий ДТП от 11.09.2014 составила без учета износа – 1 362 583 рублей, что превышает 75 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При этом, как было установлено ранее, ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 по акту приема-передачи передал истцу.

В последующем (установлено при повторном рассмотрении дела) истец заключил договор купли-продажи транспортного средства №5413 МР 1539 от 05.02.2015, согласно которому продал транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado за 1 562 800 рублей ООО «Автостройоценка». Сам истец в своих объяснениях от 07.06.2017 указал, что заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства. Данный факт в ходе судебного заседания истец не отрицал.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта при полной (конструктивной) гибели транспортного средства (без вычета из стоимости транспортного средства годных остатков, которые остались у истца) за счет ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что годные остатки автомобиля переданы истцу, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, которые в последующем им были проданы, что подтверждается представленным договором купли-продажи, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО5 – размер ущерба должен определяться за минусом годных остатков транспортного средства, которые в данном случае истец установил самостоятельно.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость проданных истцом годных остатков транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного судебным экспертом.

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, учитывая установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля, размер ущерба, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 18 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда установлено вознаграждение эксперту ФИО5 за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 счетом.

Согласно выставленному счету 43887/10-4 от 31.10.2017 стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета 43887/10-4 от 31.10.2017 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 625 от 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 2000 рублей подлежат возврату акционерному обществу «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении 625 от 06.07.2017.

Выплатить согласно выставленному счету 43887/10-4 от 31.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 18 000 рублей на соответствующий счет ИП ФИО5.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина