Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А63-9538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9538/2017
05 сентября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», с. Приозерское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью торгового дома «Андромакс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проверки конкурсным управляющим была получена информация о том, что ООО Андромакс» платежным поручением № 450 от 08.08.2013 на счет ООО «Колос» перечислило денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору 33/СХП от 08.08.2013 за с/х продукцию», при этом первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств на указанную сумму отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, причины неявки не обосновал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск и оказательства заключения с истцом договора поставки, по которому в адрес истца была передана пшеница общей стоимостью 1 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-5481/2016 в отношении ООО «Андромакс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке по счету истца 08.08.2013 на счет ООО К(Ф)Х «Колос» были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору 33/СХП от 08.08.2013, за с/х продукцию»

13 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность или представить документы, подтверждающие исполнение обязательств.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик представил договор поставки № 33/СХП от 08.08.2013, по условиям которого ООО К(Ф)Х «Колос» (продавец) обязалось передать ООО «Андромакс» (покупатель) 200 тонн пшеницы 4 класса, по цене 7 500 руб. за тонну, общей стоимостью 1 500 000 руб.

Исполняя условия договора, ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 17 от 08.08.2013, подписанной сторонами, подписи которых заверены печатями обществ, а также актом № 10 от 20.08.013 на выполнение работ-услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарной накладной № 17 от 08.08.2013, а также актом № 10 от 20.08.013 на выполнение работ-услуг. Поставленный товар был полностью оплачен покупателем, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты по договору 33/СХП от 08.08.2013 за с/х продукцию является необоснованным.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, однако учитывая, что истец является несостоятельным (банкротом), суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай