Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А56-42002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42002/2019
19 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (428020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо: временный управляющий истца ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – Общество, истец), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 462 892 руб. 60 коп., в том числе 2 093 618 руб. 50 коп. задолженности по договорам № 127/ДГСК/2014 от 01.03.2011, № 605/13 от 20.08.2013, № 605/13-542/ОТМ2013 от 20.08.2013 в виде перечисленных денежных средств, 369 279 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 23.10.2018, а также 35 314 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.11.2018 по делу № А79-12376/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 03.12.2018 на 14 час. 00 мин. Этим же определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2019 по делу № А79-12376/2018 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Компании о взыскании 1 940 808 руб. в том числе, задолженности по договорам № 127/ДГСК/2014 от 01.03.2011, № 605/13 от 20.08.2013 в виде перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 23.10.2016; делу присвоен № А79-448/2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2019 дело № А79-12376/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 13.04.2019 исковое заявление, переданное на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принято к производству.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 152 810 руб. задолженности по договорам № 127/ДГСК/2014 от 01.03.2011, № 605/13 от 20.08.2013, № 605/13-542/ОТМ2013 от 20.08.2013 в виде перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 23.10.2018

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, не явились.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключены договоры №605/13-542/ОТМ2013 от 20.08.2013 (спецификация №1 и №4) и №127/ДГСК/2014 от 01.03.2011 на изготовление и поставку оборудования.

Цена договора и сроки устанавливаются в спецификациях к договорам.

Истец во исполнение спецификаций к договорам перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей на сумму 2 093 618 руб. 54 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Общий срок выполнения обязательств по договору согласно спецификаций составляет 120 календарных дней с даты получения аванса.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 2 093 618 руб. 54 коп.

Срок поставки, согласно спецификаций к договорам, истек, при этом поставщиком обязательства по поставке не исполнены.

Общество 02.10.2018 направило в адрес Компании претензионное письмо № 464/10 с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и процентов, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета спорного договора, договор является смешанным и содержит как условия договора поставки (в части поставки оборудования), так и договора подряда (в части изготовления оборудования).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оборудования по договорам не имеется, как и доказательств возвращения ответчиком истцу аванса.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из спецификации № 4 от 22.11.2013г. к договору № 605/13-542/ОТМ2013 от 20.08.2013 срок исполнения ответчиком обязательства по договору и поставки изготовленного товара составляет 90 календарных дней со дня поступления средств по первому платежу на расчетный счет поставщика.

Согласно платежному поручению от 10.04.2014 №5421 аванс в сумме 152 810 руб. получен ответчиком 10.04.2014. Таким образом, срок поставки продукции по договору истек 09.07.2014, то есть непосредственно после этой даты истец узнал о неисполнении ответчиком обязательства по поставке изготовленного товара.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного ответчиком аванса начал течь с 10.07.2014 и истек 10.07.2017.

Истец обратился в суд с иском 26.10.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В данном случае подписанием акта сверки от 30.09.2016 (л.д.31-32) не прерывалось течение срока исковой давности, с этой даты срок давности по иску не начал течь сначала в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку подписан со стороны ответчика бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. генеральным директором.

Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки как главным, так и обычным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу № А40-231876/2015).

Доверенности от юридического лица на имя бухгалтера на право подписания акта сверки в материалы дела не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Также суд учитывает, что на акте сверки расчетов от 30.09.2016 не имеется печати ответчика.

Имеющийся на акте оттиск печати на подписи бухгалтера ответчика содержит данные о том, что печать может удостоверять только финансовые документы общества, к которым документ на признание долга не относится.

Таким образом, в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления ВС РФ № 43разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса по спорным договорам истек, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, с учетом норм пункта 1 статьи 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплаты государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.