Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-302802/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302802/23-118-2365
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Окна Мастер» (ИНН: <***>)

к ООО «КЕНМЕР» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2021 №18/08-21И в размере 1 141 946,15 руб.

при участии:

от истца: П.А. Эверт по дов. от 16.05.2021 (удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО1 по дов. № 1 от 01.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Окна Мастер» обратилось с иском о взыскании с ООО «КЕНМЕР» неустойки по договору поставки от 18.08.2021 №18/08-21И в размере 1 141 946,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Окна Мастер» (поставщик) и ООО «КЕНМЕР» (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2021 №18/08-21И с дополнительным соглашением №1 и приложением №1 к дополнительному соглашению №1 — спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий.

В соответствии со спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий ООО «Окна Мастер» обязалось поставить 2116 шт. изделий из ПВХ, общей площадью 6 446,3 кв.м. и общей стоимостью 60 917 535 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-32702/22-100-243 в пользу ООО «Окна Мастер» с ООО «Кенмер» взыскан остаток задолженности за поставленные изделия в размере 11 419 461 руб. 50 коп.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-32702/22-100-243 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-32702/22-100-243 установлено,  что ООО «Кенмер» приняло товар на сумму 11 419 461 руб. 50 коп., который впоследствии не оплачен. Товар в полном объеме поставлен ответчику 31.03.2022.

В соответствии с п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом г. Москвы в решении от 13.07.2023 по делу №А40-32702/22-100-243, не доказываются вновь по настоящему делу.

В соответствии с п.3.2. договора поставки от 18.08.2021№1808-21И, оплата 25% от стоимости изделий должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней после доставки изделий на объект строительства покупателя.

Таким образом, обязательство по оплате 11 419 461,50 руб. возникло на стороне ответчика 10.04.2022 (31.03.2022 + 5 банковских дней).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором он выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной суммы, но не более 10%.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 10.04.2022 по 17.11.2023 составляет 1 141 946,15 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что покупатель принял от поставщика документы, а не изделия, являющиеся предметом договора. Ответчик указывает, что поставленная продукция не отвечала критериям качества, установленным договором и ГОСТ.

Ответчик ссылается на то, что рассматриваемый договор поставки № 18/08-21И от 18.08.2021 действует совместно с договором подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.4.1.2 договора подряда № ПА-49/21К от 28.09.2021 истец обязан произвести для ответчика монтаж всех оконных и дверных блоков не позднее 31.01.2022, однако этого не сделано.

Кроме того, ответчик указывает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки от 18.08.2021 № 18/08-21И расторгнут в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-32702/2022.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, обязательства по оплате 25% от стоимости изделий должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней после доставки изделий на объект строительства покупателя (п.3.2 договора).

Учитывая, что изделия доставлены на объект ответчика 30.03.2022, то оплата должна быть произведена покупателем не позднее 10.04.2022.

Таким образом, срок начисления неустойки определен истцом верно.

Вопреки доводам ответчика, расторжение договора поставки не прекращает обязательства по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникшим до даты такого расторжения.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Неустойка в виде пени подлежит начислению за период, пока существует просроченное обязательство. Если обеспеченное должником обязательство прекращается в связи с тем, что договор расторгнут после некоторого периода, в течение которого должник находился в просрочке, кредитор после расторжения договора вправе требовать взыскания пени за период до расторжения договора (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-32702/22-100-243, которым расторгнут договор поставки, вступило в силу 16.10.2023 и в случае расчета неустойки до указанной даты, с учетом установленного договорного ограничения в 10% от суммы задолженности, её размер не будет превышать сумму, заявленную истцом в настоящем деле.

При этом доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества не является предметом настоящего дела и направлено на переоценку судебных актов по делу №А40-32702/22-100-243.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Между тем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактической оплаты неустойки являются незаконными.

В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, определением СКЭС ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, определением СКГД ВС РФ от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.   309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЕНМЕР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Окна Мастер» (ИНН: <***>) 1 141 946 руб. 15 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 24 420 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова