Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А65-15261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15261/2021


Дата принятия решения – 27 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15261/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 243 934 руб. 61 коп. по договору займа от 11.01.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее - ответчик) о взыскании 243 934 руб. 61 коп. по договору займа от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-15261/2021, дело направлено на новое рассмотрение.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хазар» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в отношении ООО «Хазар» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «Хазар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11.01.2020 заключен договор займа № 11/01/20-З, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем перечисления суммы займа третьему лицу на расчетный счет, указанный в письме, предоставляемом заемщиком, которые помимо платежных реквизитов должны содержать основания перечисления с указанием конкретной финансово-хозяйственной операции заемщика, долг по которой подлежит оплате заемными денежными средствами.

Из искового заявления следует, что в рамках договора истец в период с 27.04.2020 по 18.03.2021 произвел 26 платежей на сумму 243 934 руб. 61 коп.

Истец направил ответчику 30.04.2021 претензию, содержащую требование оплатить сумму долга.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие «текущие платежи» определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до предоставления денежных средств заемщику, поэтому предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

В доказательство исполнения обязательств за должника истцом представлены:

счет № 4057 от 24.04.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. (арендная плата за май 2020 года), акт от 31.05.2020, письмо ответчика истцу об оплате № 21 от 27.04.2020; платежные поручения № 139 от 27.04.2020, № 149 от 30.04.2020, № 152 от 05.05.2020 на общую сумму 13 701 руб. 54 коп., с назначением платежей «оплата по договору аренды за апрель 2020»;

письмо ответчика истцу об оплате № 22 от 12.05.2020; платежное поручение № 162 от 12.05.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «по договору аренды за май 2020 года»;

счет-фактура № 34-1-032367/16 от 31.05.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-032367/16 от 31.05.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПАО «Ростелеком» исх. № 23 от 15.05.2020; платежное поручение № 167 от 18.05.2020 на суму 2 640 руб.;

счет № 5182 от 29.05.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. (арендная плата за июнь 2020 года), акт от 30.06.2020;

счет на оплату № 5097 от 02.06.2020 на сумму 157 руб. 96 коп., письмо ответчика истцу об оплате № 28 от 08.06.2020, платежное поручение № 194 от 08.06.2020 на сумму 157 руб. 96 коп.;

письмо ответчика истцу об оплате исх. № 29 от 08.06.2020, платежное поручение № 192 от 08.06.2020 с назначением платежа «по договору аренды за июнь 2020 года»;

счет № 34-1-044692/16 от 30.06.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-044692/16 от 30.06.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПАО «Ростелеком» исх. № 30 от 19.06.2020, платежное поручение на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 6224 от 25.06.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.07.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 35 от 10.07.2020; платежные поручения № 237 от 10.07.2020, № 113 от 10.07.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за июль 2020 года»;

счет № 34-1-052304/16 от 31.07.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-052304/16 от 31.07.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 40 от 20.07.2020, платежное поручение № 253 от 20.07.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 7264 от 23.07.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.08.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 41 от 05.08.2020; платежные поручения № 282 от 05.08.2020, № 284 от 06.08.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за август 2020 года»;

счет № 8412 от 25.08.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 30.09.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 48 от 10.09.2020; платежное поручение № 150 от 10.09.2020, на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за сентябрь 2020 года»;

счет № 34-1-058690/16 от 31.08.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-058690/16 от 31.08.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 47 от 19.08.2020, платежное поручение № 299 от 19.08.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 34-1-065950/16 от 30.09.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-065950/16 от 30.09.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 49 от 16.09.2020, платежное поручение № 339 от 21.09.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 9448 от 24.09.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.10.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 50 от 09.10.2020; платежные поручения № 364 от 09.10.2020 и № 168 от 09.10.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за октябрь 2020 года»;

счет № 34-1-070968/16 от 31.10.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-070968/16 от 31.10.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 52 от 20.10.2020, платежное поручение № 385 от 20.10.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 10480 от 22.10.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 30.11.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 55 от 06.11.2020; платежные поручения № 421 от 06.11.2020 и № 188 от 10.11.2020 на общую сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за ноябрь 2020 года»;

счет № 34-1-081420/16 от 30.11.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-081420/16 от 30.11.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 58 от 19.11.2020, платежное поручение № 431 от 19.11.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 11591 от 25.11.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп.; акт от 31.12.2020; письмо ответчика об оплате исх. № 60 от 16.12.2020; платежное поручение № 10 от 16.12.2020 на сумму 13 307 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за декабрь 2020 года»;

счет № 34-1-087943/16 от 31.12.2020 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-087943/16 от 31.12.2020 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 62 от 21.12.2020, платежное поручение № 476 от 21.12.2020 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 12633 от 16.12.2020 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 31.01.2021; письмо ответчика об оплате исх. № 02 от 19.01.2021; платежное поручение № 6 от 19.01.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за январь 2021 года»;

счет № 34-1-003537/16 от 31.01.2021 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-003537/16 от 31.01.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 03 от 20.01.2021, платежное поручение № 8 от 20.01.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 405 от 24.01.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 28.02.2021; письмо ответчика об оплате исх. № 08 от 08.02.2021; платежное поручение № 41 от 10.02.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за февраль 2021 года»;

счет № 34-1-008703/16 от 28.02.2021 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-008703/16 от 28.02.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 17 от 16.02.2021, платежное поручение № 54 от 16.02.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

счет № 1534 от 19.02.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп.; акт от 31.01.2021; письмо ответчика об оплате исх. № 22 от 10.03.2021; платежное поручение № 71 от 10.03.2021 на сумму 13 424 руб. 93 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды за март 2021 года»;

счет № 34-1-21759/16 от 31.03.2021 на сумму 2 640 руб.; акт № 34-1-21759/16 от 31.03.2021 на сумму 2 640 руб.; письмо ответчика истцу об оплате ПСО «Ростелеком» исх. № 27 от 18.03.2021, платежное поручение № 86 от 18.03.2021 на сумму 2 640 руб. с назначением платежа «оплата за услуги»;

письмо исх. № 11 от 10.02.2021 об оплате ООО «Хазар» 35 300 руб., платежное поручение № 7 от 11.02.2021 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа от 11.01.2020»;

письмо исх. № 28 от 18.03.2021 об оплате ООО «Хазар» 19 000 руб., платежное поручение № 90 от 22.03.2021 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа от 11.01.2020.

Стандарты доказывания по делу, ответчиком по которому является должник, признанный несостоятельным (банкротом), являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать не только реальность положенных в основу хозяйственных отношений, но и природу требований истца-заимодавца, а также установить, является ли истец аффилированным, заинтересованным лицом должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно возражениям третьего лица, ИП ФИО6, ООО «ОйлТэк» являются лицами, фактически аффилированными друг по отношению к другу:

- аффилированность ООО «Хазар» с ФИО2 установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-4569/2016;

- аффилированность ФИО6 и ООО «Хазар» установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу №А65-40849/2017;

- аффилированность ООО «Феникс» с ФИО2 является прямой, так как единственным учредителем компании является родной сын ФИО2 – ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 установлено, что за период с 28.11.2018 по 06.02.2019:

1) от ООО «Феникс» в пользу ООО «Хазар» поступили денежные средства в размере 5 859 183 руб. 39 коп.; от ООО «Хазар» в пользу ООО «Феникс» поступили денежные средства в размере 5 013 581 руб. 06 коп;

2) выписки по расчетному счету ООО «Хазар» в ПАО «Альфа банк» указывают, что за период с 27.07.2018 по 12.11.2018 от ООО «Феникс» в пользу ООО «Хазар» поступили денежные средства в размере 32 505 096 руб. 83 коп.;

3) книги продаж ООО «Хазар» указывают на реализацию в пользу ООО «Феникс» товара на сумму 34 582 761 руб. 12 коп., что свидетельствует о том, что в пользу ООО «Феникс» отгружено продукции на 2 077 664 руб. 29 коп. больше, нежели получено средств от ООО «Феникс» за поставку топлива.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении № 306-ЭС16-17647(7), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Из материалов дела следует, что компании входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствуют о перемещении денежных средств внутри группы, что свидетельствует о наличии заключенного между сторонами соглашения о покрытии.

Истец ввиду наличия соглашения о покрытии длительное время не предъявлял требований о возврате предоставленных средств, более того, продолжал платежи без их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по взысканию не производились только в связи с тем, что долг в заявленном размере фактически был покрыт и аффилированный кредитор, воспользовавшись введением процедуры банкротства в недобросовестных целях, предъявил иск.

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 879 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая