Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А78-568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-568/2019
г.Чита
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску о взыскании 334116 руб.80 коп.товарищества собственников недвижимости "Энерком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 109 098 руб., неустойки в размере 225 249 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2019.

установил:

товарищество собственников недвижимости "Энерком" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 109 098 руб. за период с 01.03.2016 по 01.09.2018, неустойки в размере 225 249 руб. 80 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указав на то, что товарищество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме не имело право на заключение договора на размещение наружной рекламы, данный договор является недействительным. Представитель ответчика указал, что у предпринимателя имеются сомнения в правомерности использования истцом денежных средств в части соблюдения целевого характера соответствующих расходов. Ответчик при удовлетворении заявленных требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Чита по адресу: ул. Угданская, <...> и ул. Балябина, д. 16.

В соответствии с пунктом 1.1 устава (т.2, л.д. 11-34) товарищества данное юридическое лицо создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом указанных многоквартирных домов.

Согласно пункту 8.4 устава товарищество вправе сдавать в аренду, внаем части общего имущества многоквартирных домов.

Между товариществом и предпринимателем заключен договор на размещение наружной рекламы от 01.01.2016 (т.1, л.д. 8-10). В соответствии с данным договором товарищество предоставляет предпринимателю за оговоренную плату место под размещение наружной рекламной конструкции в границах стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом договора является предоставление места под наружную конструкцию размером 33 кв. метра.

За пользование рекламным местом устанавливается плата в сумме 180 руб. за один квадратный в месяц (пункт 4.1). Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение платы предприниматель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии на основании обращения предпринимателя, сославшегося на замену рекламной конструкции, между товариществом и предпринимателем подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.03.2016. Согласно данному соглашению площадь места под рекламную конструкцию уменьшена до 13, 33 кв. метра.

Между тем, по итогам проверки исполнения предпринимателем указанного договора составлен акт замера рекламной вывески от 18.09.2018, согласно которому установлено, что площадь рекламной конструкции в действительности составляет 33, 5 кв.метра (т.1, л.д. 15). Данный акт подписан со стороны ответчика работником предпринимателя - директором магазина "Идея" ФИО5, которая удостоверила тот факт, что данная конструкция указанного размера размещена на стене дома не позднее 28.04.2017.

Ссылаясь на то, что предприниматель, фактически установив большую рекламную конструкцию, вносит оплату исходя из площади вывески 13, 33 кв. метра, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор на размещение наружной рекламы от 01.01.2016 с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно внешней стены дома.

К такому договору, учитывая характер возникших гражданско-правовых обязательств, применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В рамках настоящего дела товариществом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за пользование частью общего имущества многоквартирного дома с учетом установленного факта превышения площади рекламной конструкции над площадью, согласованной в соответствующем договоре. С учетом разницы в площадях - 20, 17 кв.метра и установленного в договоре размера платы 180 руб. за один квадратный метр, размер недоплаты за расчетный период (месяц) составил 3 630, 60 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из имеющегося в деле акта замера рекламной вывески от 18.09.2018 следует, что конструкция площадью 33, 5 кв.метра размещена на стене дома не позднее 28.04.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что акт подписан директором магазина "Идея" ФИО5, осуществляющей административно-хозяйственные функции в интересах предпринимателя в ходе осуществления коммерческой деятельности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 применительно к настоящему спору может быть признан лицом, представляющим интересы ответчика в отношениях с товариществом в рамках процедуры осмотра рекламной конструкции.

Поскольку отношения сторон основаны на договоре от 01.03.2016, суд приходит к выводу о том, что при расчете основного долга подлежит применению базовая ставка платежей (180 руб. за один квадратный метр), установленная договором.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства размещения рекламной конструкции 33, 5 кв.метра ранее 28.04.2017, суд, исходя из соответствующих возражений ответчика, считает обоснованными требования товарищества лишь за период с 28.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 58 452, 66 руб. Размер задолженности с 28.04.2017 по 30.04.2017 составляет 363, 06 руб. (3 630, 60 руб./30 * 3), сумма обязательств за период с мая 2017 года по август 2018 года - 58 089, 6 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 58 452, 66 руб., в остальной части соответствующего требования следует отказать.

Подлежит отклонению возражение ответчика о том, что товарищество не вправе распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому у предпринимателя не возникло обязательств вносить соответствующие платежи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предприниматель исполнял указанный договор, по существу не оспаривая право товарищества распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Таким образом, обстоятельства наличия или отсутствия у товарищества прав на распоряжение имуществом не имеет правового значения в рамках настоящего спора и не влияет на обязанность товарищества вносить платежи. Вопрос об обоснованности получения товариществом платежей касается его взаимоотношений с собственниками общего имущества многоквартирного дома и не влияет на существо настоящего спора.

Товарищество просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме с 01.03.2016 по 31.08.2018 в сумме 225 249 руб.80 коп.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибок.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование о взыскании неустойки заявлено без учета указанных положений.

Исходя из условий договора обязанность вносить оплату возникает по истечении расчетного периода. По расчету суда размер неустойки применительно к сумме основного долга 58 452, 66 руб. с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 66 904, 70 руб. за период с 03.05.2017 по 31.08.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что ставка неустойки составляет 0,5 % в день за каждый день просрочки или 182, 5 % годовых.

Дав оценку доказательствам, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

С учетом указанных разъяснений, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в сумме 5 584, 86 руб. В остальной части требования следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб. (37, 5 % от суммы иска; 58 452, 66 руб. - основной долг и 66 904, 70 руб. - неустойка), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Энерком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 58 452 руб. 66 коп., пени в сумме 5 584 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 632 руб., всего 67 669 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров