Решение от 16 августа 2025 г. по делу № А75-3766/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3766/2025
17 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> (24-33))о взыскании 1 310 431 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгра» (ОГРН <***> от 01.04.2014, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.07.2025 (посредством веб-конференции, до перерыва),

от ответчика - не явились,

от третьего лица - ФИО2, директор по решению от 12.10.2022 (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 310 431 руб. 52 коп. штрафа по контракту от 18.12.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгра» (субподрядчик).

Определением от 22.05.2025 судебное заседание по делу назначено на 28.07.2025 в 14 часов 00 минут. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.08.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором изложил свои возражения относительно исковых требований, ссылался на недоказанность выявленных истцом нарушений, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание после перерыва, пояснил, что с 24.12.2024 действительно работы на объектах не выполнялись, поскольку субподрядчик был вынужден уйти с объекта, так как ответчик перестал оплачивать работы/услуги.

Суд, заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.12.2023 между департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт№ 01873000058230005390001 (101.2023-Э) на выполнение работ по содержанию и обслуживанию городских кладбищ города Югорска в 2024 году(далее - контракт).

Перечень, характеристика и объемы работ согласованы в техническом задании (приложение к контракту).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Цена контракта 3 644 685.00 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек) без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 01.01.2024; окончание - 31.12.2024. Дата окончания работ, определенная в пункте 3.1, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств; в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств сторон по контракту; срок действия настоящего контракта в части обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет совокупность сроков, установленных в пунктах 3.1, 2.3 и 6.5 (пункт 10.1 контракта).

Как указывает истец в иске, в нарушение условий контракта в период с 24.12.2024по 31.12.2024 ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись,в подтверждение чего представлены акты обследования городских кладбищ с фотоматериалами, направленные обществу в личный кабинет, и размещенные в ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

5 процентов от цены контракта составляет 182 234 руб.

Как утверждает истец, согласно актам от 24.12.2024, 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 29.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024 обществом регулярно не исполнялись обязательства по содержанию объектов (охрана объектов, вывоз мусора, расчистка от снега и наледи дорог), в связи с чем, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 457 872 руб., из расчёта 182 234*8 дней (8 актов о недостатках).

Далее, истец в иске приводит подробный расчет стоимости фактически оказанных услуг за декабрь 2024 г., которая составила 147 440 руб. 48 коп. (303 724 руб. при 100% выполнении работ, 156 283,52 руб. (снижение за неисполнение обязательств)).

Ввиду наличия обязательства заказчика по оплате за фактически оказанные услуги в декабре 2024 г. в размере 147 440,48 руб., с учетом проведенного зачета (сальдирования) просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1 310 431 руб. 52 коп.(1457872 - 147440,48).

Поскольку претензионные требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контракта, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факты нарушений исполнителем обязательств по контракту подтверждены материалами дела, в частности актами фиксации нарушений.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Порядок установления нарушений со стороны заказчика соответствует требованиям контракта, поскольку члены комиссий уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе и в одностороннем порядке.

Как указано выше, акты обследования городских кладбищ с фотоматериалами направлены обществу в личный кабинет и размещенные в ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

В связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения контракта подтверждается пояснениями третьего лица (субподрядчика), письменными доказательствами, представленными ООО «СтройЮгра», которые указывают на то, что фактически услуги по содержанию и обслуживанию городских кладбищ города Югорска с 24.12.2024 по 31.12.2024 не оказывались исполнителем. Как указал представитель третьего лица в ходе судебного заседания 06.08.2025, с 24.12.2024 действительно работы на объектах не выполнялись, поскольку субподрядчик был вынужден уйти с объектов, так как ответчик перестал оплачивать работы/услуги.

Таким образом, представленные истцом акты фиксации нарушений являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку нарушение исполнителем условий контракта подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта по количеству выявленных фактов неисполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Начисленный истцом штраф в общем размере 1 457 872 руб., по мнению суда, является явно завышенным, составляет практически половину от общей цены контракта. Вместе с тем суд учитывает, что данный штраф начислен всего за 8 дней неисполнения контракта (с 24.12.2024 по 31.12.2024), тогда, как весь предыдущий период (с 01.01.2024 по 23.12.2024) контракт исполнялся ответчиком, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная к взысканию в максимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При этом суд учитывает, что услуги по контракту в декабре 2024 г. были частично оказаны исполнителем, по расчету истца стоимость таких услуг составила, как указано выше, 147 440,48 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных исполнителем нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа до размера однократного штрафа в сумме182 234 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности исполнителя в виде штрафа в сумме 182 234 руб. 25 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Произведенное истцом сальдирование на сумму, причитающейся ответчику оплаты за декабрь 2024 г. в размере 147 440 руб. 48 руб., суд признает законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчиком иной размер стоимости фактически оказанных услуг за декабрь 2024 г. не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме 34 793 руб. 77 коп. (182234,25-147440,48). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФна основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талион» в пользу департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска 34 793 руб. 77 коп. – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 313 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова