Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-245607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245607/22-172-1859
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЮГСТРОЙ" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЭТ 2 КОМ 5 ОФ 35, ОГРН: 1153443005649, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 3460056777)

к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (117418, ГОРОД МОСКВА, ГАРИБАЛЬДИ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2 П I К 27 ОФ 3, ОГРН: 1197746143231, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 7727411101)

о взыскании 89 678 руб. 63 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС о взыскании 89 678 руб. 63 коп.

Определением от 20.02.2023 г. произведена замена состава суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» (ОГРН 1153443005649, ИНН 3460056777, 119331 г.Москва, пр-кт Вернадского д.29 эт.2 ком 5 оф.35) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В процессе проведения конкурсным управляющим своей деятельности выявлено наличие дебиторской задолженности.

Так, истцом указано, что 26.03.2020 между ООО «ЮгСтрой» (далее – Займодавец, Истец) и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен договор займа № ПТ-26/20 (далее - Договор).

Истцом указано, что займ в общем размере 75 000 руб. с условием начисления процентов 9% (годовых) , в подтверждение доводов о перечислении денежных средств Истцом представлены платежные поручения:

-№ 930 от 26.03.2020 в размере 30 000 руб.,

-№ 1212 от 30.04.2020 в размере 20 000 руб.,

-№ 2629 от 09.11.2020 в размере 10 000 руб.,

-№ 2634 от 09.11.2020 в размере 15 000 руб.

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия в добровольном порядке не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика суммы займа в размере 75 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 14 678 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом договора займа, указывает на то, что заемщиком по спорному Договору является ООО "ЮГСТРОЙ", займодавцем - ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС", представленные платежные поручения свидетельствуют о погашении ООО "ЮГСТРОЙ" задолженности по Договору займа.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа № ПТ-26/20 от 26.03.2020 г.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 9% годовых, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 75.000руб. задолженности по договору займа, 14.678 руб.63коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определениями от 10.01.2023 г., 31.01.2023 г. суд определил сторонам представить Договор займа № ПТ26/20 от 26.03.2020 г.

Истцом представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420, согласно которому удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего истца об истребовании у бывшего директора и учредителя истца (Хомутецкого Вадима Александровича и Горбатенко Алексея Геннадьевича сведений и заверенных копий документов в отношении ООО «ЮгСтрой»). Документы ООО «ЮгСтрой» конкурсному управляющему истца не переданы.

Ответчиком определения суда от 10.01.2023 г., 31.01.2023 г. не исполнены.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений, не оспорил и опроверг факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил договор займа, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в Доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. статей 160, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,123, 156, 167-171,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (117418, ГОРОД МОСКВА, ГАРИБАЛЬДИ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2 П I К 27 ОФ 3, ОГРН: 1197746143231, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 7727411101) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСТРОЙ" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЭТ 2 КОМ 5 ОФ 35, ОГРН: 1153443005649, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 3460056777) 75 000 руб. (Семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 14 678 руб. 63 коп. (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 63 копейки) процентов за пользование займом.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХСЕРВИС" (117418, ГОРОД МОСКВА, ГАРИБАЛЬДИ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2 П I К 27 ОФ 3, ОГРН: 1197746143231, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 7727411101) в доход Федерального бюджета РФ 3 587 руб. 00 коп. (Три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик