Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А32-1498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1498/2018
г. Краснодар
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 августа 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

АО «Воронцовское», ст. Вороноцовское

ответчик: ООО «ТИТ-АГРО», ст. Нововеличковская


о взыскании задолженности в размере 6 212 383,56 рубля, в том числе:

- сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 383,56 рублей,



В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт ( в заседании 14.08.2018)



УСТАНОВИЛ:

АО «Воронцовское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТИТ-АГРО» задолженности в размере 6 212 383,56 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 383,56 рублей.

Истец в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик высказал возражения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 16.08.2018 до 10.30.

После перерыва судебное заседание продолжено,

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из пояснений истца, 12.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды земельных участков. Согласно условий договора субаренды Истец передал Ответчику во временное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 23:07:0106000:116 общей площадью 473 513 кв.м.; 23:07:0106000:123 общей площадью 1 177 100 кв.м.; 23:07:0106000:124 общей площадью 411 300 кв.м.; 23:07:0106000:125 общей площадью 265 400 кв.м.; 23:07:0106000:126 общей площадью 364 400 кв.м.; 23:07:0106000:128 общей площадью 230 700 кв.м.; 23:07:0106000:130 обшей площадью 880 270 кв.м.; 23:07:0106000:131 общей площадью 362 000 кв.м.; 23:07:0106000:133 общей площадью 188 000 кв.м.; 23:07:0106000:134 общей площадью 85 200 кв.м.; 23:07:0106000:150 общей площадью 793 383 кв.м.; 23:07:0106000:221 обшей площадью 105 221 кв.м.; 23:07:0106000:222 общей площадью 538 850 кв.м.; 23:07:0106000:223 общей площадью 552 300 кв.м.; 23:07:0106000:310 обшей площадью 1 230 001 кв.м. расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Воронцовское», для сельскохозяйственного производства.

Как указал истец, по соглашению сторон срок действия договора установлен на шесть месяцев с момента передачи земельных участков по Акту приема-передачи. Арендная плата установлена в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей, и должна выплачиваться равными частями не позднее 15 числа каждого месяца.

Истец передал ответчику земельные участки по акту приема-передачи от 12.06.2017. Претензии и замечания относительно состояния земельных участков от ответчика не поступали.

Вместе с тем, указано, в нарушение условий заключенного договора Ответчиком не производилась оплата за пользование земельными участками.

02.10.2017 Ответчику направлена Претензия с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, и не допускать нарушении условий договора впредь. Указанная претензия получена представителем Ответчика ФИО2 02.10.2017.

Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, и перевел Истцу 1 000 000 (один миллион) рублей в счет оплаты по договору субаренды земельных участков от 12.06.2017.

08.12.2017 в его адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении существующей задолженности и уведомлением о расторжении договора субаренды в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку требования указанной претензии Ответчиком проигнорированы, денежные средства на расчетный счет Истца не поступали, АО «Воронцовское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТИТ-АГРО» задолженности в размере 6 212 383,56 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 6 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 383,56 рублей.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

АО «Воронцовское» ссылается на заключенный 12.06.2017 Договор субаренды земельных участков.

Из пояснений ответчика следует, что представленная копия договора от 12.06.2017 г. директором ООО «Тит Агро» никогда не подписывалась. Заключенный между АО «Воронцовское» и ООО «Тит-Агро» договор имеет существенные отличия от представленного суду. А именно: Действующий и подписанный ФИО3 (директор ООО «Тит Агро») гласит, что сумма арендной платы за субаренду земельных участков составляет 2 000 000 рублей со сроком оплаты до 31.12.2017 года в размере 1 000 000 рублей и до 11.05.2018 г. В размере 1 000 000 рублей. Размер является фиксированным и пересмотру в течение срока действия договора не подлежит. Кроме того, в действующем договоре отсутствует пункт 6.2.4, предусматривающий досрочное расторжение договора при неоплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на возражения ответчика, истцом подлинный экземпляр документов, подтверждающих задолженность для обозрения их судом и представителями участвующих в деле лиц не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае подлинный договор 12.06.2017 субаренды земельных участков в редакции истца, истцом не представлен.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора, определением суда от 21.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы «Аналитика» ИНН/КПП 2310180100/231001001, 350000 <...>, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. принадлежит ли подпись в договоре (копии договора) субаренды земельных участков от 12.06.2017 г., выполненная от имени директора ООО «Тит Агро» ФИО3 непосредственно самой ФИО3?

В распоряжение эксперта представить материалы дела А32-1498/2018.

По результатам экспертного исследования, эксперт установил, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 г., расположенной в т.1 л.д.22-24 (представленной истцом), выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Кроме того, установлено, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 г., расположенной в т.1 л.д.79-81 (представленной ответчиком), выполнена самой ФИО3.

Исследовав данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для его отклонения. Мотивированная критика (с указанием на какие-либо нарушения экспертом действующего законодательства) данного экспертного заключения сторонами не приведена.

С учетом заключения судебной экспертизы и правовых позиций сторон, суд признал представленный истцом документ, содержащий условия договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 недостоверным доказательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поясняя перечисление денежных средств, ответчик указал, что согласно представленной карточке взаиморасчетов между предприятиями АО «Воропцовское» получило от ООО «Тит Агро» оплат на сумму более 17 миллионов рублей, при этом актов выполненных работ, подписанных сторонами, истец суду не представил. Согласно акту выполненных работ №1 от 30.09.2017 года, ООО «Тит Агро» приняло услуг на сумму 1 856 734,50 рублей. Учитывая плату за аренду 1 000 000 по срокам действующего, а не сфальсифицированного договора, сумма переплаты, а, следовательно, задолженности АО «Воронцовскос» перед ООО «Тит Агро» составляет 15 511 621,50 рублей.

За период с 01.09.2017 по 30.09.2017 г. ООО «Тит Агро» осуществило оплат в интересах АО «Воронцонское» сторонним поставщикам по письмам на общую сумму 2 687 4S0.45 рублей. В обоснование суду представлены платежное поручение №11 от 05.09.2017 года на сумму 51 696,34 руб., платежное поручение № 10 от 05.09.2017 года на сумму 11 303,36 руб, платежное поручение № 16 от 06.09.2017 года на сумму 339703,12 руб, платежное поручение № 14 от 05.09.2017 года на сумму 6 120 руб, платежное поручение № 18 от 07.09.2017 на сумму 1 620 015руб., платежное поручение № 13 от 05.09.2017 года на сумму 658 642,63 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный довод истец суду не представил и материалы дела не содержат.

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика по арендным платежам отсутствует, исходя из чего, правовые основания для удовлетворения требований, в том числе и процентов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ


В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Воронцовское» в пользу ООО «Тит Агро» 17 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Боровик