Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А11-5462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5462/2018
город Владимир
16 июля 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600035, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000319569; ИНН <***>; г. Москва) и к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 127, стр. 2)

об обязании устранить нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (600000, <...>),

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018 № 03/01);

от ИП ФИО2: ФИО4 (ордер от 07.06.2018 № 003632);

от ООО «Воля»: ФИО5 (по доверенности от 06.06.2018, сроком действия один год);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее - ООО «МУПЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля») об обязании ответчиков осуществить демонтаж металлического воздуховода системы вентиляции и выполнить работы по восстановлению целостности несущих и ограждающих стен многоквартирного дома № 10/13 по улице Комиссарова города Владимира в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики в отзывах от 07.06.2018 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.07.2018 объявлялся перерыв до 16.07.2018.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 10/13 по улице Комиссарова города Владимира ООО «МУПЖРЭП» выбрано управляющей организацией (протокол общего собрания собственников 185 от 21.04.2008 года).

ООО «МУПЖРЭП» является управляющей организацией и несёт перед собственниками указанного дома обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а так же по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

21.12.2017 года главным специалистом - экспертом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО6 была проведена проверка на предмет исполнения ООО «МУПЖРЭП» требований, установленных жилищным законодательством при обслуживании общего имущества многоквартирного дома № 10/13 по улице Комиссарова города Владимира.

По результатам проверки в отношении ООО «МУПЖРЭП» было вынесено предписание № 1917/01-02 от 21.12.2017 года, согласно которому ООО «МУПЖРЭП» было предписано в срок до 01.05.2018 года устранить нарушения, указанные в акте от 21.12.2017 года № 1917/01-02 и принять меры по восстановлению целостности несущих и ограждающих стен дома.

Согласно акту от 21.12.2017 года № 1917/01-02 нарушение обязательных требований жилищного законодательства выразилось в наличии металлического воздуховода системы вентиляции, обеспечивающего воздухообмен в нежилом помещении (магазин «Капитан»), размещенного на фасаде дома в отсутствии на то разрешения и согласия собственников помещений указанного дома.

Для выполнения требований предписания необходимо осуществить демонтаж металлического воздуховода системы вентиляции и выполнить работы по восстановлению целостности несущих и ограждающих стен многоквартирного дома.

ООО «МУПЖРЭП» в адрес ответчиков направлялись обращения о необходимости устранить выявленные нарушения и предоставить информацию о выполненных работах.

В добровольном порядке ИП ФИО2, А.Б., ООО «Воля» не осуществлен демонтаж металлического воздуховода системы вентиляции и не восстановлена целостность несущих и ограждающих стен в связи, с чем ООО «МУПЖРЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, как сособственники земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.В. Киселева