Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А42-7207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7207/2024
г. Мурманск
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2024. Полный текст решения изготовлен 27.09.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Юпитер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), пр-т Ленинский, д. 151, лит. А, эт. 7, помещ. 30-Н, № 4, офис 725, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, <...>

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская обл., 184362 о взыскании 2 991 750 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – не участвовал, извещен; ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «Юпитер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 991 750 руб. 40 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму исковых требований в размере 2 991 750 руб. 40 коп. признал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в предварительное судебное заседание не направили. Истец представил ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб- конференции, однако на связь на не вышел. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено.

29.11.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен гражданско – правовой договор № 2023.220887 (далее – Договор, л.д. 18-22), в соответствии с условием, которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 90 календарных дней после приемки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 4 063 975 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 24-29).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 991 750 руб. 40 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 30-34), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 478 от 25.07.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 37 959 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 387 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 26 571 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Юпитер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору на поставку комбикормов № 2023.220887 от 29.11.2023 в сумме

2 991 750 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 387 руб. 70 коп.

Возвратить акционерному обществу «Юпитер» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 26 571 руб. 30 коп., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова