Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А70-9917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9917/2020
г. Тюмень
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 224 845, 02 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт»

о взыскании 1 638 480,38 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» (далее – истец, ООО СМК «Смарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Проект» (далее – ответчик, ООО «Нова Проект») о взыскании задолженности по договору № 001-ЭОМ от 18.05.2018 в размере 3 084 205,26 руб., неустойки в размере 140 639,07 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие расчета исковых требований и приложений к исковому заявлению. Кроме того, ответчик указал, что сумма задолженности не подтверждена материалами дела.

Кроме того, ООО «Нова Проект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО СМК «Смарт» о взыскании неустойки в размере 1 638 480,68 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора подряда № 001-ЭОМ от 18.05.2018 в размере 23 609 231,74 руб.

Определением от 15.09.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 084 205,26 руб., из них: сумма основного долга по договору подряда № 001-ЭОМ от 18.05.2018 в размере 2 016 543,66 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 1 067 661,60 руб., неустойку в размере 81 065,05 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 33 255,03 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с ООО СМК «Смарт» сумму неустойки в размере 309 280,94 руб. за период с 01.10.2019 по 08.02.2020.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству истца в материалы дела приобщены копии актов выполненных работ от 08.02.2019, № 3 от 08.02.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.02.2019, № 3 от 08.02.2019, актов зачета от 08.02.2019, платежных поручений об частичной оплате ответчиком выполненных работ, а также представлен расчет исковых требований и документы в его обоснование (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты зачета взаимных требований за период август 2018 года, февраль 2019 года, копия письма № 154 от 22.03.2019).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО «Нова Проект» ФИО4 В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что данный свидетель может подтвердить обстоятельства заключения договора на сумму 21 353 231,74 руб.

Ответчик направил возражения на ходатайство о вызове свидетеля, указав, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того ответчик указал, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Нова-Проектстройтрейд», в отношении которого рассматривается дело в Девятом арбитражном апелляционном суде (№А40-25660/2020).

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, арбитражный суд определением от 15.09.2020 отказал в его удовлетворении.

Ранее заявленное ходатайство о фальсификации ответчиком локально-сметного расчета № 5 истец не поддержал.

По заявлению ответчика о фальсификации документов истец дал согласие на исключение из числа доказательств квитанции Почты России с РОП 62007530025717 от 04.12.2018 (с описью вложения), квитанции СДЭК № 1116781582 от 08.04.2018 (с описью вложения).

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск с учетом вышеуказанных уточнений, а также в дополнительных письменных пояснениях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО СМК «Смарт» (подрядчик) с одной стороны и ООО «Нова Проект» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 001-ЭОМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу инженерных сетей согласно технического задания и сметной документации собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с проектом, строительными и иными нормами и правилами, условиями настоящего договора на объекте генподрядчика «Жилой комплекс в микрорайоне «Дружба» г. Новый Уренгой. Жилой дом № 1» (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и материалов по договору определяется на основании согласованной в производстве работ проектной документации, в соответствии со сметными расчетами и по фактически выполненным подрядчиком работам в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Цена договора составляет 21 353 231,74 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 3 257 272, 63 рубля.

Стоимость материалов по договору составляет 14 608 880, 74 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 2 228 473, 23 руб.

Стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что оплата осуществляется в следующем порядке: при осуществлении генподрядчиком авансовых платежей подрядчику, предназначенных для приобретения материалов и оборудования, они будут ежемесячно удерживаться генподрядчиком из стоимости принятых работ согласно стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с фактической стоимостью использованных материалов и оборудования, использованных в процессе производства работ, выполненных в отчетном месяце с отражением сумм удержания в акте зачета взаимных требований.

Последующие платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком за отчётный период с учетом пропорционального погашения перечисленного аванса, а также за вычетом 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ за отчетный период (пункт 2.3.2 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20-ти рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 за соответствующий месяц (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая сумма гарантийного удержания может быть выплачена генподрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Судом установлено, что во исполнение условий договора подрядчиком переданы, а генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 21 353 232,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (КС-2), а именно: актом № 2 от 08.02.2019 на сумму 1 974 612,70 руб., актом № 3 от 08.02.2019 на сумму 3 300 762,35 руб., актом № 1 от 31.08.2018 на сумму 5 889 987,70 руб., актом № 2 от 31.10.2018 на сумму 4 820 055,74 руб., актом № 1 от 31.08.2018 на сумму 252 451,52 руб., актом № 2 от 08.02.2019 на сумму 1 255 341,16 руб., актом от 31.08.2018 на сумму 343617,40 руб., актом от 08.02.2019 на сумму 2 234 850,04 руб., актом от 31.08.2019 на сумму 313 336,86 руб., актом от 08.02.2019 на сумму 968 217,26 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 18 268 726,08 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 78-99).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заказным письмом № 80111347102336 от 29.04.2020 претензию с предложением оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив спорные правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, они подлежат оплате в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что мотивированного отказа заказчика от принятия работ не поступало.

Довод ответчика об отсутствии итогового акта приемки работ несостоятелен, ввиду того, что составление такого акта договором не предусмотрено, а в силу пункта 2.4 договора оплата производится на основании актов сдачи-приемки работ за соответствующий месяц.

Таким образом, с учетом частично оплаты, задолженность ответчика по договору составила 3 084 205,26 руб., включая сумму гарантийного удержания.

Согласно представленному расчету суммы иска сумма гарантийного удержания по договору составила 1 067 661,60 рублей (т. 1 л.д. 140).

При этом сумма гарантийного удержания истцом расценена как неосновательное обогащение ответчика.

Несмотря на указанную позицию истца, суд считает, что по своей правовой природе сумма гарантийного удержания также является частью задолженности по оплате работ с иным установленным договором сроком выплаты, чем оплата основной стоимости работ.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате работ за вычетом гарантийного удержания составит 2 016 543,96 руб.

Срок оплаты основной стоимости работ по договору, предусмотренный пунктом 2.3.2, истек.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против исковых требований указал, что располагает оригиналом договора того же номера и от той же даты, но с другим объемом и стоимостью работ, а именно: на сумму 23 609 231,74 руб. Ответчиком представлена скан-копия данного договора.

Поскольку сторонами в материалы дела представлено два подписанных договора с указанием различной стоимости работ, суд приходит к выводу, что окончательная стоимость работ в договоре сторонами не согласована.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 21 353 231,74 руб.

Указанные работы были приняты ответчиком и частично оплачены.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо требований о необходимости выполнения работ на сумму 23 609 231,74 руб., генподрядчик не предъявлял.

Работы по договору фактически завершены и переданы заказчику, что подтверждается письмом исх. № 154 от 22.03.2019. Доказательства того, что оставшийся объем работ был выполнен генподрядчикам самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела согласованные сторонами локально-сметные расчеты №№ 1-5 на общую сумму работ 21 353 232,74 руб., что также опровергает доводы ответчика об иной согласованной стоимости работ по договору.

Таким образом, судом принимает позицию истца по делу, согласно которой стоимость работ по договору составляет 21 353 232,74 руб.

Как ранее в судебных заседаниях пояснил представитель ответчика, объем работ, предъявленный к оплате, соответствует фактическому объему работ (в этой части возражений у ответчика нет). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик стал ссылаться на то, что истцом при расчете стоимости работ завышены расценки, указанные в локальных сметных расчетах.

Указанная позиция ответчика о неверно примененных истцом расценках в предъявленных актах, судом не принимается, поскольку данная позиция противоречит предыдущему поведению ответчика, который акты подписывал без возражений относительно расценок, более того, указанные акты оплачивал.

Довод о завышенных расценках был заявлен генподрядчиком только при рассмотрении дела в суде.

Анализируя довод ответчика по первоначальному иску относительно завышенных расценок, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес приложений к исковому заявлению является несостоятельным, поскольку ответчик воспользовался своим процессуальным право на ознакомление с материалами дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку факт направления истцом претензии подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления заказным письмом № 80111347102336 от 29.04.2020.

При этом, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не приводит доводы о наличии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд также принимает во внимание, что длительность периода неисполнения ответчиком обязательства в установленный договором срок (более полугода) не свидетельствует о реальном намерении ответчика решить спор во внесудебном порядке. Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 2 016 543, 96 руб.

Истцом также заявлено требование о выплате ответчиком гарантийного удержания на сумму 1 067 661,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора общая сумма гарантийного удержания может быть выплачена генподрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Ответчик факт получения от подрядчика счетов на оплату гарантийного удержания оспаривает.

При этом, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение факта направления счетов на оплату, а именно: квитанции Почты России с РОП 62007530025717 от 04.12.2018 (с описью вложения), квитанции СДЭК № 1116781582 от 08.04.2018 (с описью вложения). По указанному заявлению истцом заявлено согласие об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Поскольку доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении требований истца по выплате суммы гарантийного удержания в размере 1 067 661,60 руб., как заявленных преждевременно.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работы, установленных пунктом 2.3.2 договора, за период с 12.03.2019 по 10.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик, согласно пункту 10.3. договора, вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судом установлено, что акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны заказчика 08.02.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата должна быть произведена в срок до 12.03.2019 (поскольку последний день оплаты приходится на нерабочий (праздничный день), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Таким образом, неустойку за просрочку оплаты по договору следует начислять с 13.03.2019

По расчету суда размер неустойки за период с 13.03.2019 по 10.06.2020 составит 91 954,40 рублей (2 016 543,96 руб. х 456 дней х 0,01%).

Поскольку у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных требований, и представленный истцом расчет неустойки на сумму 81 065,05 руб. прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 81 065,05 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга 2 016 543,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему контракту (2 135 323,20 руб.).

Во встречном исковом заявлении ООО «Нова Проект» указало, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем, предъявил встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 309 280,94 руб. за период с 01.10.2019 по 08.02.2020.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика досудебная претензия от 04.08.2020 о добровольной уплате санкций за просрочку выполнения работ оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – до 30.09.2018 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что последние работы подрядчиком переданы, а заказчиком приняты по актам от 08.02.2019.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, суд считает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет неустойки судом не принимается, поскольку указанный расчет необоснованно произведен, исходя из стоимости работ на сумму 23 609 231,74 руб.

Как установлено судом, стоимость фактически выполненных и необходимых работ по договору составила 21 353 232,74 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2018 по 08.02.2019 составит 279 727,34 руб. (21 353 232,03 руб. х 131 х 0,01%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование встречного иска о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 279 727,34 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 39 501 руб. по платежному поручению № 86 от 20.05.2020.

При обращении в суд истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 29 385 руб. по платежному поручению № 293 от 26.08.2020.

В связи с уточнением исковых требований по первоначальному иску (цена иска с учетом уточнения 3 198 525,34 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 38 993 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с уточнением встречного иска (цена иска с учетом уточнения 309 280,94 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9186 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 20 199 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» задолженность в размере 2 016 543,96 руб., неустойку в размере 81 065,05 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % на сумму основного долга 2 016 543,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему контракту (2 135 323,20 руб.), в также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 572 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект» неустойку в размере 279 727,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8303 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» задолженность в размере 1 736 816,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 269 руб. Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Нова Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости работ по договору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нова Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 199 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания «Смарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.