Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-135673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135673/23-60-92
г. Москва
01 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ЗНАМЕНСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 7, ОГРН: 1147746347792, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 7706808018)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (453204, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ИШИМБАЙСКИЙ РАЙОН, ИШИМБАЙ ГОРОД, СТАХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ЗД 39, СТР 1, ОГРН: 1090262000036, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 02330065590).

О взыскании задолженности в размере 3 808 600 руб., пени в размере 457 800 руб, При участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное Предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 46 от 15.04.2022 аренды транспортного средства с экипажем в размере 3 808 600 руб., неустойки, рассчитанной согласно п 5.1 договора в размере 457 800 руб..

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору аренды № 46 от 15.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.


Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные возражения. Ответчиком было заявлено также очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу с целью мирного урегулирования спора, которое судом было отклонено, поскольку истцом указывалось на неоднократное обращение ответчика с проектами мировых соглашений, соглашений о погашении задолженности, но в результате которые так и не были подписаны.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между ООО «АвтоТранспортное Предприятие» (арендодатель) и ООО «Башкирское Управление Буровых Работ» (арендатор) был заключен Договор № 46 аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство с предоставлением услуг по управлению техническому обслуживанию и эксплуатации техники (п. 1.1).

Вид, марка, количество техники и другие характеристики, а также стоимость арендной платы указываются в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Передаваемая в аренду техника находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п. 1.3).

Стороны настоящего договора согласились и установили, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по управлению и технической эксплуатации арендованной техники должны обеспечивать ее нормальную и безопасную эксплуатацию. Состав и квалификация членов экипажа отвечают условиями договора и требованиям эксплуатации техники данного вида. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и расторжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации имущества (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.1. договора, арендодатель передает технику арендатору после подписания настоящего договора по акту приема-передачи техники (приложение № 2). Техника на момент передачи должна быть в работоспособном состоянии.

Размер арендной платы определен и согласован сторонами в приложении № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Оплата за аренду техники производится путем перечисления денежных средство на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, указанным в договоре, на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 (п. 4.2).

Согласно п. 5 Приложения № 1 услуги предоставляются на условиях 100% предоплаты. Перед началом мобилизации оплачивается 2 (два) календарных месяца аренды компрессорной установки, в последствии предоплате подлежит стоимость аренды за 1 (один) календарный месяц.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им было предоставлено ответчику транспортное средство (Передвижная азотная установка СДА 10/251) с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства.

По итогам работ сторонами подписаны: акт № 29 от 31.05.2022 об оказанных услуг на сумму 1 560 000,00 руб.; акт № 38 от 30.06.2022 об оказанных услуг на сумму 1 458 600,00 руб.; акт № 47 от 31.07.2022 об оказанных услуг на сумму 1 560 000,00 руб.; акт № 62 от 31.08.2022 об оказанных услуг на сумму 1 560 000,00 руб.; акт № 68 от 30.09.2022 об оказанных услуг на сумму 1 040 000,00 руб.


Всего, истец оказал услуги ответчику на общую сумму в размере 7 178 600 руб. 00 коп., которые ответчиком оплачены лишь частично. Так, ответчиком были произведены платежи: 27 апреля 2022 г. на сумму 1 560 000,00 руб.; 28 апреля 2022 г. на сумму 1 560 000,00 руб.; 7 февраля 2023 г. на сумму 250 000,00 руб.

Ответчик надлежащим образом оплатил только 2 месяца аренды транспортного средства (за май и июнь 2022 г.) и с задержкой частично оплатил за июль 2022 г.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность перед истцом в размере 3 808 600,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы задолженности была оставлена без ответа, неоднократные попытки сторон мирного урегулирования спора не привели к результату, сумма долга не была оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что неустойка истцом рассчитана неверно и в период неправомерно включен мораторный период, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил свой контррасчет, и просил удовлетворить требование о взыскании неустойки, исходя из своего контррасчета.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании оплаты в размере 3 808 600 руб., на которую оказаны услуги.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику, наличие арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре и приложениях к нему.


Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 3 808 600 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора и подписанным сторонами актам оказанных услуг. Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 457 800 руб. на основании п. 5.1 договора за период с 01.08.2022 по 11.04.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 5.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, согласно действующему законодательств РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае возникновения задолженности по оплате аренды техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды от 15.04.2022 № 46, (пунктов 5.1, 5.2, 5.3), суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства с учетом установленного ограничения размера такой неустойки от суммы просроченного обязательства, о чем свидетельствует аналогичное положение об ответственности арендодателя (п. 5.3).

С учетом данного вывода, суд проверив расчет неустойки, находит его неверным и подлежащим корректировке.

В результате самостоятельного расчета неустойки судом, размер неустойки будет составлять 380 860 руб. (3 808 600 руб. * 10%), в связи с чем, в указанной сумме требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части, в остальной части суд отказывает.

Признавая обоснованным в целом довод ответчика о том, что истцом при расчете не учтены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и в период начисления неустойки включен мораторный период, признает его не имеющим существенного значения при условии установленного договорного ограничения 10%, поскольку в данном случае ключевым моментом является именно размер неустойки, а не период.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 110, 153, 156, 162, 164, 166-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШКИРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" сумму задолженности в размере 3 808 600 (три миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 380 860 (триста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко