Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А42-6569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2024 года

Дело №

А42-6569/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А42-6569/2023,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 246 466 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по муниципальному контракту (договору) от 24.02.2022 № 775Э (далее – Контракт) в период с ноября по декабрь 2022 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также 172 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, иск Общества удовлетворен частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 200 868 руб. 29 коп. задолженности и 6602 руб. 34 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (включая почтовые расходы). В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 08.04.2022) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.


Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что нежилые помещения, расположенные в г. Кандалакша в многоквартирных домах (МКД) по адресам: ул. Первомайская, д. 83а (площадью 51,5 кв.м); ул. Данилова, д. 31 (площадью 71,3 кв.м); ул. Данилова, д. 40 (площадью 92,5 кв.м), относятся к общему имуществу МКД. По мнению подателя жалобы, поскольку после прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения они не были зарегистрированы как общедомовое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), бремя их содержания должен нести публичный собственник в лице Комитета. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное значение и не предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В отзыве Комитет просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в г. Кандалакша.

Между Обществом и Комитетом заключен Контракт, во исполнение которого Общество в ноябре и декабре 2022 года поставило тепловую энергию в 20 муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД в г. Кандалакше, в том числе по адресам: <...>

Ссылаясь на наличие у Комитета задолженности за тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о том, что спорные помещения в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Комитета стоимости тепловой энергии на нужды отопления в отношении этих помещений (45 597 руб. 87 коп.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил № 491 к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями Администрации г.п. Кандалакша от 16.03.2017 № 174, от 05.04.2017 № 221 и от 07.04.2017 № 234 прекращено право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения; решениями общего собрания собственников помещений от 26.09.2017 и от 22.11.2017 нежилые помещения, расположенные в МКД по ул. Данилова, д. 31 (площадью 71,3 кв.м) и по ул. Данилова, д. 40 (площадью 92,5 кв.м), включены в состав общего имущества МКД; помещение в подвале дома № 83а по ул. Первомайской используется для выхода из подвала доступа в другие помещения, то есть предназначено для обслуживания более одного помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственное регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД не проводится; государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные помещения отвечают критериям общедомового имущества, поскольку не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации (вентиляционная шахта, сети горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), предназначенные для использования всеми собственниками помещений в МКД.

Доказательства использования указанных помещений в качестве объектов, имеющих самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием МКД, в материалах дела отсутствуют.

Признав, что Общество документально не подтвердило наличие у Комитета обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления в отношении спорных помещений, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А42-6569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова